СССР - Современный Служебный Спортивный Ризеншнауцер

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СССР - Современный Служебный Спортивный Ризеншнауцер » Аспекты разведения » число рабочих пород, испорченных шоу, увеличивается с каждым годом - 3


число рабочих пород, испорченных шоу, увеличивается с каждым годом - 3

Сообщений 1 страница 30 из 117

1

в ПРИРОДЕ - НЕТ бАРФа. а есть суровая временами житуха, где мясо выпадает далеко не каждый денек.

волки,  лисы, шакалы - голодают очень часто,  голодный год даже пожирают для насыщения и помет копытных ,   если не добыли мяса. Вы это просто помните, держите при уме, что говорится.

Елена Типикина, я помню, только слишком много сейчас развелось  кивающих на "природу", - что в ней нет того-сего, значит, нечего собак типа баловать, а то зажрались. Слышу я такое - в основном от голодранцев и откровенных жлобов, выглядит как отмаза своего жлобства и желание получить ту самую канарейку за копейку. Нормальные - теорий не строят, а кормят как надо собаке.
Кто хочет ставить эксперименты на себе и своих собаках, сколько проживут без того-сего, - ставьте, только чур не ныть потом, что собака к ветеранскому возрасту рассыпалась на хрони или вообще до него не дожила. Как цыган лошадь кормил, знают вроде все.

+1

2

атена написал(а):

я помню, только слишком много сейчас развелось  кивающих на "природу", - что в ней нет того-сего, значит, нечего собак типа баловать, а то зажрались. Слышу я такое - в основном от голодранцев и откровенных жлобов, выглядит как отмаза своего жлобства и желание получить ту самую канарейку за копейку. Нормальные - теорий не строят, а кормят как надо собаке.
Кто хочет ставить эксперименты на себе и своих собаках, сколько проживут без того-сего, - ставьте, только чур не ныть потом, что собака к ветеранскому возрасту рассыпалась на хрони или вообще до него не дожила.

Наверное, чтобы не "кивать на природу", надо иметь очень хорошую голову, внушительные специальные знания и уметь всем этим правильно пользоваться. При этом всё перечисленное - не очень надёжно, теории дополняются и изменяются, мы часто узнаём новую информацию, не всегда согласующуюся с прежней... "Кивать на природу" в этом отношении надёжней, у неё многовековой опыт.
А вот в чём Вы атена безусловно правы, так это в том, что если надо обеспечить  как можно более долгую и сносную жизнь инвалиду (или потенциальному, скрытому инвалиду), то тут без интенсивной ветеринарии и диетологии никак не обойтись. В этом случае "кивать на природу" - смерти подобно. Но это уже наша вина, человеческая, а не природы. Природа такие вопросы всегда решала "на раз", легко и просто.

А БАРФ (в части полного отказа от углеводов) - это, извините, как секта, можно верить, можно не доверять. Идеала не бывает, в рационах и диетах - тоже. Никакие поверхностные и, в общем-то, кратковременные испытания (в частности, БАРФа) не могут рассматриваться как окончательные и абсолютные. Со временем всегда обнаружатся побочные эффекты (у какой-то части подопытных). В основном же БАРФ - это просто обычная система натурального кормления ("натуралка", без использования сухих промышленных кормов), которой придерживаются очень многие, просто не зная, что американцы назвали её БАРФ. :)

Кстати, атена, Вы должны помнить, что года 4 назад мы уже тему БАРФа поднимали отдельно в соответствующей ветке: B.A.R.F система комрмления и наши собаки.  Здесь-то она как-то не к месту.

+2

3

Пара ссылок: http://caodog.ru/index.php?topic=4957.0
http://www.irkcao.narod.ru/stat/stat198.htm

+3

4

Кима спасибо, ссылки толковые и дельные. о борзых - особенно по теме. поскольку довелось и по делу лично знать , детально слушать и понимать  саму Галину Зотову  то  интересно было прочесть мнение ее ученицы и последовательницы вдвойне.

0

5

атена написал(а):

Нормальные - теорий не строят, а кормят как надо собаке.
Кто хочет ставить эксперименты на себе и своих собаках, сколько проживут без того-сего, - ставьте, только чур не ныть потом, что собака к ветеранскому возрасту рассыпалась на хрони или вообще до него не дожила. Как цыган лошадь кормил, знают вроде все.


типичный спич шоушноклеточных  расплодчиков, разводящих больную хронь и кивающих при том  " на цыгана".

искренне надеюсь, что сама вы не из таковских, но просто негоже сформулировали мысль свою.

и глянем вместе - СКОЛЬКО придиванных слабосильных и болезных жучек способны были бы выжить и осставить жизнеспособное потомство  на истинно -  природном рационе
с природными же НАГРУЗКАМИ по поиску, добыче  и ловле этого самого " рациона" ? :crazyfun:

тотальный и уже очевидно - фатальный индустриальный  ЭКСПЕРИМЕНТ - это РАСПЛОД из поколения в поколение хроников на адаптированном к проблемам пищеварения  корме. а не наоборот.

Rud написал(а):

Природа такие вопросы всегда решала "на раз", легко и просто.

:D

+1

6

По поводу второй ссылки:

Кима написал(а):

http://www.irkcao.narod.ru/stat/stat198.htm

а именно самого начала поста:
""Агрессивное стремление к "сверхпородности" в истории кинологии не единожды доводило экстерьерные формы до абсурда, делая собак столь же эффектными внешне, сколь и непригодными к практическому применению"
А.Н.Власенко.
Эти слова должны быть написаны огромными буквами и висеть на любой охотничьей и служебной выставке собак, чтобы ежеминутно напоминать нам, что бесконечно улучшать породу нельзя!"

Так именно на неприятии последней аксиомы (бесконечно улучшать породу нельзя!) группой кинологов и любителей селекции на нашем форуме и образовался один из самых внушительных споров, приведших к уходу части форумчан с этого форума. Они и на других форумах до сих пор считают, что постоянно улучшать породу не только можно, но даже необходимо для её сохранения (поддержания) и даже пользы. А все доводы о частой сцепленности признаков между собой (и малой изученности этих сцеплений), а также о необходимости улучшения среднестатистической породной собаки в рамках Стандарта (не Стандарт подгонять под изменения в популяции, а с помощью селекции от самой популяции добиваться устойчивого появления среднестандартных собак, т. к. нельзя построить УСТОЙЧИВУЮ САМОВОСПРОИЗВОДЯЩУЮСЯ популяцию только на представителях, обладающих выдающимися качествами) и увеличения количества этих просто стандартных собак в популяции породы, они пропускают мимо ушей. Слова "распределение Гаусса" для них являются каким-то научным ругательством, а график распределения Гаусса - просто иероглифом.

+8

7

Rud написал(а):

- просто иероглифом.

и зачем в таком роде их браться тебе кривыми Гаусса и прочими треугольными окружностями  просвещать?

для необразованных людей  нужно стараться писАть просто и понятно, если они  в поиске знаний.

Прекрасный, умный  Власенко все таки - классическая академия.  Грамотнейший человек и настойчивый в поиске настоящий академический ученый, он пишет и говорит не для блондинко -  расплодособашко. Он - образователь.

а с форума сдуло тех  девушек, кто или слово инбридинг  пишет с двумя Эн, или,  уж точно,  считать коэффициенты ни разу в жизни не брался и не понимает что это и к чему это.

они и собаку промерить не могут, не умеют и не надо им   - оне разводят  не собак, по результатам комплексной оценки , а  множат описание с описанием  на шару и на дуру, главное  - чтоб "перспективный шоу класс".. :D

те, кто близко к академии  - те поверь, не пропустят ни одной из Власенковских  научных статей или новинок в публикациях.

но примеры понятные большинству,  должны быть гораздо проще и наглядней.

а с прицепом к примерам наглядной же статистики ( сопоставления в генерациях родителей и потомков) многое  умным собаководам станет еще понятней.

или, наоборот: начинающим станет еще  НЕпонятней - когда от " выдающихся" рядом стоят их никакущие дети, дико щепленные неоднородные потомки качества ниже матери - отца.

а от " обычных, стандартных " - часто такие же добротные , " обычные", стандартные и в немалом числе даже от разных партнеров.

тогда  стОит дискутировать, когда человек ГОТОВ воспринимать информацию и учиться делу , как по мне.
а без такой готовности - воздух зря трясти.

+1

8

Елена Типикина написал(а):

поскольку довелось и по делу лично знать , детально слушать и понимать  саму Галину Зотову  то  интересно было прочесть мнение ее ученицы и последовательницы вдвойне.


Я автора этой статьи знаю лично, живет в соседнем селе, питомник борзых "Двинской". Результат её, более чем 20-ти летней работы - то же видела. Не рабочих собак у нее просто нет.

+1

9

Кима написал(а):

Я автора этой статьи знаю лично, живет в соседнем селе, питомник борзых "Двинской"

поклон ей передайте пожалуйста, передайте непременно при встрече.
а с Галиной Викторовной Зотовой ( было дело в Петербурге ) , записано пять  видео дисков бесед о породе русская псовая борзая.

я их имею в полном комплекте с ее дарственной подписью и очень счастлива нашему состоявшемуся рабочему знакомству.

0

10

Гаусс -- это, конечно, круто! Но непонятно ...
Неужели он нужен для подтверждения довольно простых истин?
Хотел поставить двум участникам минусы, но забыл (склероз ...), как это делается.

+2

11

msrab написал(а):

Хотел поставить двум участникам минусы, но забыл (склероз ...), как это делается.

я Вас полюбила - я вас научу:  в правом нижнем углу поля для сообщений имеется цЫфра НОЛЬ. она же -  буква О.
тычьте вашей недрогнувшей  десницей, тычьте  мышью в нее.

выскочат два черта из табакерки. один пилюс, второй минус.

из двух выберите одного , тыкните мышом в него и пригвоздите  нас минусом  Вашего презрения . :crazyfun:  :flag:

msrab написал(а):

Но непонятно ...


не канает за отмазу.  :glasses:

когда вот так вот ропщет на житье  - бытье неученое  блондинко - ее жалко и все сразу ей  хочется пояснить на спичках и ежиках с яблоками.

когда Академия так выступает, то надобно бы назвать лентяя лентяем, или  дураком, да я стесняюсь.   

и  склероза нет, просто привыкла уважать академических ученых по старой памяти. :yep:

0

12

msrab написал(а):

Неужели он нужен для подтверждения довольно простых истин?

да. только  обработанная в однородном ключе подсчета результатов  СТАТИСТИКА подтверждает ( или опровергает)  предположения  о вероятностях.

Вам ли того  не знать? ;)

+1

13

1) Вот предпоследнее Ваше сообщение (пост, что ли) написан совершенно ясно. Сразу передумал ставить минусики. И Люша (моя самая лучшая миттелюшка Москвы и МО), с которой мы сидим на даче, а кругом дождик, _не_ советует бурчать.

2) А об Академии, которой теперь по сути нет (ФАНО, вроде теперь зовется) Вы слишком позитивного мнения. Мой покойный шеф говорил (давным-давно, в прошлом веке), что если (в лучшие времена, условно говоря) в АН 20% талантов (опять же условно), то это нормально. Вряд ли сейчас достигнута эта цифра.

3) Вот Вы пишите: "...  только  обработанная в однородном ключе подсчета результатов  СТАТИСТИКА подтверждает ( или опровергает)  предположения  о вероятностях.  "

На мой взгляд (1000 извинений) -- эта фраза наукообразна ...

4) Моя жена -- переводчик медиц. статей. Иногда она просит пояснить детали, относящиеся к обработке результатов. Я всегда поражался медикам, которые очень любят статистику и на основе, например, тестов на ДЕСЯТИ больных (условно) делают далеко идущие выводы. Эта фраза не относится, конечно, ко всем форумчанам. Это -- некая ассоциация только ... (после прочтения данной ветки). И мое мнение, что со статистикой надо обращаться "очень нежно".

4) Несмотря ни на что:  Типикина -- Вы хорошая и милая. Я _не_ подлизываюсь! Написал бы детальнее (в личку боюсь), но это общий с моей женой ящик ... А кухонная утварь в руках женщины -- это страшная сила ...

P.S. i) Извините за некую сумборность фраз. Плохая погода плохо действует на старые мозги.
      ii) Пож-та, сотрите вышенаписанное, если сочтете, что здесь бред.

+4

14

msrab написал(а):

А об Академии, которой теперь по сути нет (ФАНО, вроде теперь зовется) Вы слишком позитивного мнения.


не только со статистикой нужно обращаться нежно, с терминами  подобает  нежничать так же.

написав Академию с большой буквы , я никоим образом не подразумевала РАН. хотя, разумеется, в понятие академии включила те примерные двадцать процентов, ( полагаю, цифра очень завышена вами) , что вы указали. :crazyfun:

Вам анекдот в тему, случай был лично со мной.

Во время оно моя незабвенная преподавательница  русского языка, к коей я пошла учиться в примерно,  25 лет  Кена  Иосифовна Видре( спросите гуглу) поведала мне о чем то этаком, от чего вся нашенская  либеральная общественность впала в неслыханное возбуждение.

на мой вопрос : - " откуда инфа?" последовал ответ: - " слышала сама по радио"

я поразилась…. НА РАДИО? ТАКОЕ стало возможно услышать по радио?!

и тут же была язвительно пригвождена любезной Кеной:

- Леночка, не стоило бы Вам путать радио и радиоТОЧКУ.
……………………………………………..

Этот анекдот Вам к  "Академии", которую разумеется, я  и не подумала бы перепутать ни с РАНом ни ( Боже, упаси с РАЕНом)  и т.д. и т.п.  но к той, безграничной , безнациональной и безвременной академии , под которой я  только и подразумеваю просвещенный образованный мир с непременными сопутствующими ему достоинствами:  уважительным вниманием к собеседнику и  непременным уважением  к тем разделам  науки , которые  кому самому из академиков пока могут быть неведомы, но ведомы кому то иному, что внушает уважение у всякого из числа образованной братии.

примерно так.

msrab написал(а):

эта фраза наукообразна ...

да, но чтобы перейти к научности вместо наукообразности - ВАМ понадобится некоторое количество усилий, чтобы овладеть темой, о которой говорил Андрей  хотя бы в общих чертах.
ВАМ это сделать будет нетрудно. неважно через какую призму смотреть на  закономерность  существующих в природе  процессов: сквозь методики  народной селекции, или же графики, подтверждаемые кропотливо  накопленной статистикой.

главное - найти закон и закономерность.

msrab написал(а):

тестов на ДЕСЯТИ больных (условно)


статистика - безэмоциональна.

и выборки на произвольно  - малом числе  - ее такая же обязательная составная часть, как и  обширныые статистические ислледования.

Вам ли не знать?  ;)

так что, есть ваша воля жену подразнить - пажалст, дело понятное, святое прям дело.  Но при же  чем тут  научный и академичный Гаусс? :glasses:

msrab написал(а):

Типикина -- Вы хорошая и милая.

я скромная еще. Вот про это часто забывают . :angry:

msrab написал(а):

здесь бред.

НЕТ, я  не вижу бреда.  Но вижу вполне остроумный разговор и шутливое пикирование вполне по делу.

а что не всем оно понятно - так тем не смущайтесь.

0

15

1) Про скромность -- не могу судить, не чувствую ... Смутно даже спорю с этим определением.
То что милая, вот это чувствую ...

2) Просто N=10 очень мало для достоверности. Ошибки порядка 1/корень(N),
Пусть на самом деле больных 100 в больнице, а у данного врача лечится только 10; вот
для 10 получить можно всякое. В эту десятку могут войти (опять же, есть вероятность),
те, кто и без, например, испытываемого лекарства выздоровеет. Вот когда N > 100,
тогда есть тема для раздумий...

3) Вообще-то, дожик виноват, что я стал бубнить и спорить с милой (повторю) женщиной.

0

16

msrab написал(а):

Просто N=10 очень мало для достоверности. Ошибки порядка 1/корень(N),

тысячи - тысячи раз  повторенные на практике  и принятые к сведению  выборки " по ДЕСЯТЬ"   уже дадут ИНУЮ картину понимания действия законов селекции, чем " десять один раз" .

а "десять" - примерное число щенков у многоплодной суки.

так что, ВНЕ контекста понимания темы разговора - вам цифра десять пока ни о чем.

а мне она как раз к месту, и практические  результаты отлично подтвердили научнотеоритиццкое  правило   популятивной селекции ( я о кривой Гаусса) .

к примеру: имея препотентную в передаче фенотипических признаков суку( об этом уже можно судить с немалой достоверностью) , я могу косвенно  судить о качестве препотентности кобелей, и некосвенно о качестве самой комбинации ,  оценивая  вариабельность  расщепления щенков по фенотипических признакам в ее двух пометах . Причем, уже на момент рождения. а было их 11 и 13 - близко к десяти, согласитесь.

так что, не упирайтесь в голые цифры, не наполненные содержанием практического понимания вопроса.
я ж вам грю: углубитесь в вопрос, пусть без практики, но в ВЕСЬ вопрос. чтобы все таки начать понимать, что  же такое есть N, а что - знак равенства в вашем утверждении.

и  врачу - практику, в отличие от голимо -  устного  математика,  выборочная статистика "по произвольным десяти" - так же даст важный материал для понимания вопроса.

когда и как уместно рисковать. и стОит ли это делать.

потому, не стоит насмехаться над теми, кто  опирается на лабораторные результаты, господин теоритический мыслитель.

и смешно спорить о том, что человеку важней иметь при себе  - голову ли, ж.опу ли.   без жопы, комфортно сидящей  на стуле  за рабочим столом недолго та голова умничать вслух будет.

счастливо Вам  попытаться осознать, над чем я так по хамски ( признаю)  пошутила.

+1

17

Этими фразами Вы "перегрели" мою лысую голову. ВРЕМЕННО сдаюсь. Посему, для отдыха, пойду кормить мою "золотую" Люшу
(кстати, с очень симпатичной толстенькой-мышечной попой; про это вспомнилось, в связи с Вашим текстом). И еще кстати: а почему Rud молчит, ведь он первый начал (о Гауссе). Вот так всегда на Руси ...  :flag:

P.S. Товарищ Е.Т.! У меня почему-то текст уходит к Вам не с 1-ой попытки. Сайт  пишет сначала всякие полу-нецензурные слова про JavaScript ...  Вот выдача:

JavaScript должен быть включен. Возможно, страница с которой вы отправили сообщение не была полностью загружена или сторонние плагины блокируют JavaScript на странице. Если ошибка повторяется - обратитесь, пожалуйста, на форум технической поддержки сервиса.

+1

18

msrab написал(а):

Я всегда поражался медикам, которые очень любят статистику и на основе, например, тестов на ДЕСЯТИ больных (условно) делают далеко идущие выводы.

В медицине по очевидным причинам морально-этического характера часто не представляется возможным провести чистый крупномасштабный эксперимент. Грубо говоря, надо лечить всех, и лечить лучшими имеющимися на данный момент проверенными средствами. Так что статистику врачам часто приходится собирать по крупинкам в мини-группах из пациентов, которые по какой-то независимой причине не могут/категорически не хотят подвергаться стандартному лечению.

Так что не поражайтесь столь необоснованной любви "математически безграмотных" медиков к статистике, а лучше порадуйтесь, что в результате такого многовекового сбора песчинок статистической информации сейчас выработаны международные протоколлы, детально описывающие стандартные алгоритмы для ранней диагностики и лечения основных заболеваний, благодаря которым в данный момент удается спасти и/или продлить миллионы (условно) человеческих жизней.

+6

19

CuttysarkLisa написал(а):

в результате такого многовекового сбора песчинок статистической информации сейчас выработаны международные протоколлы, детально описывающие стандартные алгоритмы для ранней диагностики и лечения основных заболеваний.

сформулировано БЛЕСК как, респектище.

0

20

msrab написал(а):

И еще кстати: а почему Rud молчит

а он  биолог  - генетик по образованию,  ему нас читать смешно  :D .

0

21

Ну, барышни, совсем "заклевали" мужука ...

0

22

msrab написал(а):

Ну, барышни, совсем "заклевали" мужука ...

http://www.kolobok.us/smiles/user/KidRock_04.gif

0

23

Елена Типикина написал(а):

сформулировано...

Елена, спасибо. Тронута.

+1

24

msrab написал(а):

Гаусс -- это, конечно, круто! Но непонятно ...
Неужели он нужен для подтверждения довольно простых истин?


Зацепили.

Хотел вчера ответить, но футбол тоже хотелось посмотреть.

Попробую пояснить сегодня.

Сначала - о "простых истинах". На самом деле ничего простого здесь (в биологии, эволюции, селекции и т. д.) нет. Также, как математика, статистика - это тоже не просто дважды два. Любой внушительный объём информации со всеми связями между единицами этой информации - это не просто. Это - разделы знания, и только на первый взгляд, знакомясь с какими-нибудь упрощёнными (упрощёнными - чтобы в неё вписывались множество самых обычных необъяснимых исключений из всевозможных уже открытых правил и законов; таких исключений, как мутации, рекомбинации, "прыгающие гены", регуляция работы генома, интроны и экзоны, и ещё много-много уже открытого и ещё не открытого) популяризаторскими теориями, любознательному, но несведущему в данной области знаний человеку может показаться, что всё очень просто, логично и не нуждается в доказательствах и дальнейшем изучении.

К тому же, очень часто человек, владеющий каким-то массивом знаний, в интернете не полностью доносит свою информацию до интересующихся как раз по причине того, что для него она кажется достаточно простой, чтобы подробно и пошагово разъяснять свою мысль. Этим грешит, и совершенно неосознанно, большинство.

Это - вступление.

Дальше - по теме, в том числе и при чём здесь Гаусс, вернее - распределение (вероятностей) Гаусса.
CuttysarkLisa очень точно сформулировала некоторые причины, по которым матстатистика обосновалась в инструментарии медицины и, конечно, биологии вообще.

Есть и ещё несколько существенных причин:

И основная - биология в своём нынешнем виде ни в коем случае не является наукой точной, объекты и процессы которой можно описать однозначно и просто. И хотя в пределе теоретически и любой объект, и любой процесс с участием этого объекта, можно разложить на простые и доступные составляющие (то же самое и с прогнозированием этих процессов, что особенно важно при селекции), практической науке до такой стадии познания ещё невообразимо далеко.

И поэтому биология - наука в огромной степени статистическая, вероятностная.

Слишком уж много факторов взаимодействует в этих процессах и в самом организме, чтобы можно было что-то объективно (научно) предсказать с уверенностью, превышающей математическое ожидание какого-либо конкретного события.

И вот тут график распределения (вероятностей какого-то события) Гаусса очень наглядно демонстрирует, что же можно ожидать по какому-либо конкретному событию и с какой примерно вероятностью. Особенно при рассмотрении не качественных, а количественных признаков.

Причём, при сравнении таких графиков по отдельным признакам, сделанных на протяжении определённого времени (лучше - длительного), можно узнать много интересного и о присутствии давления отбора (как естественного, так и искусственного, селекционного - при давлении отбора плечи графика становятся ощутимо не симметричны), и о его направлении (видно, какое плечо графика уменьшается по площади), а также и об устойчивости данного признака, его способности сопротивляться давлению отбора (по скорости изменения графика и по смещению самого графика по оси абсцисс), а также много чего интересного ещё.

пунктуация редактирована Е.Типикина. :angry:

+4

25

Rud

а вот ТРУДНО тебе самому еще аккуратнее на абзацы текст разбивать и наиболее важное в нем подчеркивать,да?

я тебе сколько раз уже говорила и писАла, что сплошная простыня в экране кампутера НЕЧИТАБЕЛЬНА и НЕВОСПРИНИМАБЕЛЬНА  блииииииин…... :angry:

0

26

глубокоуважаемая Спиридонова высказалась  на ЗЛОБУ ДНЯ.

Статистика по доберманам печальная.
Я всем своим знакомым честно рассказываю о проблеме - ДКМП. Но большинство людей, после этого общаются с заводчиками. А у тех дар убеждения, видимо. Но скорее зомбирования
С точки зрения рабочих качеств, наша площадка относится, судя по всему к разряду счастливчиков.
Те, заводчики и владельцы кобеле доберманов, которые к нам приводят свое потомство, приводят реально хороших собак.
Не истеричных, в меру возбудимых и агрессивных. И, самое главное, очень хорошо дружащих с головой в бытовом плане
Многие из этих людей делают своим собакам тесты на КМП, но как показала практика, увы, тестирование не всегда достоверно прогнозирует
Большинство фермеров-доберманистов над владельцами, которые честно занимаются, чтобы сдать нормативы, еще и смеются.

Я тему про доберманов сегодня не зря подкинула.
ПРОБЛЕМЫ ЕСТЬ СЕЙЧАС ПРАКТИЧЕСКИ ВО ВСЕХ ПОРОДАХ.

Эрделей хороших практически нет. Колли превратились в пушистые шарики. В 1988-1990 годах у меня иногда в каждой группе были по несколько коллей. На площадке лежит фото моей группы 1989 года. Там 7 колли было.
Эрдели раритет. А были в каждой группе до беспредельных девяностых.
Черныши - это были собаки! Я в группе ЗКС со своей первой собакой занималась в 1983 году. Выборку делали на попиленные черенки от лопат. Так в группе был черныш, который выбранную нужную палку приносил в виде двух половинок. Пока нес палку к владельцу, песик делал челюстями 2 раза хрум-хрум. На этом палка переставала быть палкой.
И мы в группе чуть ли не на спичках сбрасывались, кто сегодня будет этому монстрику вещи натирать. Времена дефицита были, палки тоже было найти не просто
А ризены??? Практически все поголовье - шоу.
А бороды тех же чернышей, ризенов, бриаров, южаков - катастрофа!!! Их моют, вытирают, там грибок заводится!
Но мода безжалостна - бороде быть Я знаю многих владельцев, которые держали собак этих, пород по 20 лет. А теперь взрослые люди приходя с очередной собакой растерянно спрашивают: "А почему они такие? У меня же уже ...дцатый черныш, ризен. Что это с ним? Почему он не хочет кусать рукав? Почему он не работает??"

Национальные клубы пород молчат о проблемах. Заводчики молчат. Фермеры тем более молчат.
Пытаются сказать хоть что-то дрессировщики - потому что нам с ЭТИМ работать.
С ретриверами - без подачи.
С малинуа, тервюренами и грюнендалями - которые в 5 лет привыкнут жить.
С колли - с социальными проблемами и с боязнью скользких поверхностей.
С эрделями - беглыми каторжниками.
С чернышами - декоративной собакой с отличным украшающим волосом на бороде, но без желания защищать.
С доберманами - социальными психопатами.
С ротвейлерами - мопсами весом в 50 кг, насаживающими брыли на клыки в защите, как мастино девяностых.
С ризенами - без мотиваций, без желания борьбы и драйва, с тем же украшающим волосом, который наматывается на апорт и делает невозможным хватки на рукаве.
С азиатами - неходячками.
С боксерами - аутистами.
Доги - про них можно забыть.
Южаки - мода прошла на них и, славно. У многих хозяев этой модной породы, коечка в Склифе всегда была в резерве. Чтоб если собачка жрать начнет, было куда упасть полечиться.
Кавказцы - их, слава богу, перестали городом насиловать массово.

Все остальные породы служебными не были.
У охотников еще селекция все-таки сохранилась местами.
Метод народной селекции прост. Нет рабочих качеств, здоровья и т.д - патрона не жалко.
Шоу охотничьи собаки, которых мы видим на выставках, в реальных условиях шансов не имеют выжить. Своим обильным струящимся шерстным покровом примотает себя собачка к первому же кусту в поле крепко-накрепко
Дело не в FCI, дело не в РКФ. Дело во всех фермерах-заводчиках-тиражистах, которые всю эту хрень без опций разводят.
Просто потому что модно, прибыльно, ну и себя любимого потешить цацками.
Породные клубы должны возглавлять специалисты. Но, как только, начинаются дополнительные требования - керунги, дисплазии, дрессировки и т.д. со всех сторон несется плач, вой, недовольство - ах, нам не где, ах, мы не можем, ах, у нас не с кем.
И ведь никто не говорит - "У меня этих собак, как грязи, в питомнике. Я не могу их всех дрессировать. Мне проще дипломы купить".
Не можешь дрессировать - не надо держать 20 штук. Не можешь кормить нормально - не держи 30 штук. И так далее.
Разведение собак и лошадей в России дореволюционной было очень дорогим ХОББИ.  Один из лучших заводчиков русской псовой на вопрос как ему удалось достичь такого безупречного сочетания красоты и рабочих качеств ответил: "Я много разводил и многих вешал."

Сейчас разведением в большинстве своем у нас в стране занимаются люди чтобы жить на собачьи деньги, чтобы себя любимого содержать.
И очень мало заводчиков, которые вкладывают в разведение средства. Это тоже факт.
Заводчик - от слова ЗАВОД. Если завод произвел брак - по психике, здоровью, рабочим качествам - то покупатель имеет право брак вернуть и получить свои деньги назад.
Я к этому отношусь так. Поэтому брак стараюсь не производить
Для меня разведение собак - профессиональное хобби. Мне интересно.

Взято здесь: http://varthof.borda.ru/?1-0-0-00001194 … 1359912795

+11

27

"Я много разводил и многих вешал."
У Мачеварианова, кажется, есть про РПБ  -!"Скачет -хорошо, не скачет -на осину".

+1

28

Татуся написал(а):

"Скачет -хорошо, не скачет -на осину".

и скотинников туда ж.

ну что с него взять, с другой стороны… Князь,  эксплуататор, сцуко….. :crazyfun:

правда что собаки его по всей России гремели. за счастье было штеночка от него выцепить в завод. ну дык.

0

29

E.R. написал(а):

Не имею ни малейшего желания с Вами в очередной раз вступать с Вами в разговор о том, что служебной породой по праву считался и миттельшнауцер.

будте так любезны, откройте форум СССМэ и милости просим - вступайте ТАМ на ваше усмотрение в любые перепалки со всеми, кто пожелает.
ЭТОТ ФОРУМ посвящен  РИЗЕНШНАЦЕРАМ.

хотя для любителей миттелей на нем есть отдельная тема, а в теме " наши собаки" писать можно о ЛЮБЫХ собаках, любых пород.

Ваш пост написан ПО ТЕМЕ, но все таки - выбирайте правильный тон общения.

Ни эпатировать, ни  стоять в позе непризнанного  оракула  в стане врагов просто не нужно.

такая будет просьба. В особенности, когда говорите то, с чем большинство на нашем форуме согласно.
и еще одно: Вы немного попутали понятия :  служебная  ПОРОДА и служебная собака.

служебной собакой может быть даже полинезийский миникандибобер, если он  состоит на службе например, в таможне.

миттель и цверг служебными ПОРОДАМИ никогда не были.

Это пользовательские породы - компаньоны. и даже если часть из них обладала служебными качествами и характерами, то этого явно недостаточно, чтобы порода была признана как служебная ПОРОДА.

+3

30

А почему этот текст адресован Типикиной? Вроде он взят с вартхофа  и автор Спиридонова
http://varthof.borda.ru/?1-0-60-00001194-000-0-0

+1


Вы здесь » СССР - Современный Служебный Спортивный Ризеншнауцер » Аспекты разведения » число рабочих пород, испорченных шоу, увеличивается с каждым годом - 3