Наверное, чтобы не "кивать на природу", надо иметь очень хорошую голову, внушительные специальные знания и уметь всем этим правильно пользоваться. При этом всё перечисленное - не очень надёжно, теории дополняются и изменяются, мы часто узнаём новую информацию, не всегда согласующуюся с прежней... "Кивать на природу" в этом отношении надёжней, у неё многовековой опыт.
А вот в чём Вы атена безусловно правы, так это в том, что если надо обеспечить  как можно более долгую и сносную жизнь инвалиду (или потенциальному, скрытому инвалиду), то тут без интенсивной ветеринарии и диетологии никак не обойтись. В этом случае "кивать на природу" - смерти подобно. Но это уже наша вина, человеческая, а не природы. Природа такие вопросы всегда решала "на раз", легко и просто.

А БАРФ (в части полного отказа от углеводов) - это, извините, как секта, можно верить, можно не доверять. Идеала не бывает, в рационах и диетах - тоже. Никакие поверхностные и, в общем-то, кратковременные испытания (в частности, БАРФа) не могут рассматриваться как окончательные и абсолютные. Со временем всегда обнаружатся побочные эффекты (у какой-то части подопытных). В основном же БАРФ - это просто обычная система натурального кормления ("натуралка", без использования сухих промышленных кормов), которой придерживаются очень многие, просто не зная, что американцы назвали её БАРФ.

Кстати, атена, Вы должны помнить, что года 4 назад мы уже тему БАРФа поднимали отдельно в соответствующей ветке: B.A.R.F система комрмления и наши собаки.  Здесь-то она как-то не к месту.

Кима спасибо, ссылки толковые и дельные. о борзых - особенно по теме. поскольку довелось и по делу лично знать , детально слушать и понимать  саму Галину Зотову  то  интересно было прочесть мнение ее ученицы и последовательницы вдвойне.

По поводу второй ссылки:

а именно самого начала поста:
""Агрессивное стремление к "сверхпородности" в истории кинологии не единожды доводило экстерьерные формы до абсурда, делая собак столь же эффектными внешне, сколь и непригодными к практическому применению"
А.Н.Власенко.
Эти слова должны быть написаны огромными буквами и висеть на любой охотничьей и служебной выставке собак, чтобы ежеминутно напоминать нам, что бесконечно улучшать породу нельзя!"

Так именно на неприятии последней аксиомы (бесконечно улучшать породу нельзя!) группой кинологов и любителей селекции на нашем форуме и образовался один из самых внушительных споров, приведших к уходу части форумчан с этого форума. Они и на других форумах до сих пор считают, что постоянно улучшать породу не только можно, но даже необходимо для её сохранения (поддержания) и даже пользы. А все доводы о частой сцепленности признаков между собой (и малой изученности этих сцеплений), а также о необходимости улучшения среднестатистической породной собаки в рамках Стандарта (не Стандарт подгонять под изменения в популяции, а с помощью селекции от самой популяции добиваться устойчивого появления среднестандартных собак, т. к. нельзя построить УСТОЙЧИВУЮ САМОВОСПРОИЗВОДЯЩУЮСЯ популяцию только на представителях, обладающих выдающимися качествами) и увеличения количества этих просто стандартных собак в популяции породы, они пропускают мимо ушей. Слова "распределение Гаусса" для них являются каким-то научным ругательством, а график распределения Гаусса - просто иероглифом.

Я автора этой статьи знаю лично, живет в соседнем селе, питомник борзых "Двинской". Результат её, более чем 20-ти летней работы - то же видела. Не рабочих собак у нее просто нет.

Гаусс -- это, конечно, круто! Но непонятно ...
Неужели он нужен для подтверждения довольно простых истин?
Хотел поставить двум участникам минусы, но забыл (склероз ...), как это делается.

да. только  обработанная в однородном ключе подсчета результатов  СТАТИСТИКА подтверждает ( или опровергает)  предположения  о вероятностях.

Вам ли того  не знать?

не только со статистикой нужно обращаться нежно, с терминами  подобает  нежничать так же.

написав Академию с большой буквы , я никоим образом не подразумевала РАН. хотя, разумеется, в понятие академии включила те примерные двадцать процентов, ( полагаю, цифра очень завышена вами) , что вы указали.

Вам анекдот в тему, случай был лично со мной.

Во время оно моя незабвенная преподавательница  русского языка, к коей я пошла учиться в примерно,  25 лет  Кена  Иосифовна Видре( спросите гуглу) поведала мне о чем то этаком, от чего вся нашенская  либеральная общественность впала в неслыханное возбуждение.

на мой вопрос : - " откуда инфа?" последовал ответ: - " слышала сама по радио"

я поразилась…. НА РАДИО? ТАКОЕ стало возможно услышать по радио?!

и тут же была язвительно пригвождена любезной Кеной:

- Леночка, не стоило бы Вам путать радио и радиоТОЧКУ.
……………………………………………..

Этот анекдот Вам к  "Академии", которую разумеется, я  и не подумала бы перепутать ни с РАНом ни ( Боже, упаси с РАЕНом)  и т.д. и т.п.  но к той, безграничной , безнациональной и безвременной академии , под которой я  только и подразумеваю просвещенный образованный мир с непременными сопутствующими ему достоинствами:  уважительным вниманием к собеседнику и  непременным уважением  к тем разделам  науки , которые  кому самому из академиков пока могут быть неведомы, но ведомы кому то иному, что внушает уважение у всякого из числа образованной братии.

примерно так.

да, но чтобы перейти к научности вместо наукообразности - ВАМ понадобится некоторое количество усилий, чтобы овладеть темой, о которой говорил Андрей  хотя бы в общих чертах.
ВАМ это сделать будет нетрудно. неважно через какую призму смотреть на  закономерность  существующих в природе  процессов: сквозь методики  народной селекции, или же графики, подтверждаемые кропотливо  накопленной статистикой.

главное - найти закон и закономерность.

статистика - безэмоциональна.

и выборки на произвольно  - малом числе  - ее такая же обязательная составная часть, как и  обширныые статистические ислледования.

Вам ли не знать? 

так что, есть ваша воля жену подразнить - пажалст, дело понятное, святое прям дело.  Но при же  чем тут  научный и академичный Гаусс?

я скромная еще. Вот про это часто забывают .

НЕТ, я  не вижу бреда.  Но вижу вполне остроумный разговор и шутливое пикирование вполне по делу.

а что не всем оно понятно - так тем не смущайтесь.

тысячи - тысячи раз  повторенные на практике  и принятые к сведению  выборки " по ДЕСЯТЬ"   уже дадут ИНУЮ картину понимания действия законов селекции, чем " десять один раз" .

а "десять" - примерное число щенков у многоплодной суки.

так что, ВНЕ контекста понимания темы разговора - вам цифра десять пока ни о чем.

а мне она как раз к месту, и практические  результаты отлично подтвердили научнотеоритиццкое  правило   популятивной селекции ( я о кривой Гаусса) .

к примеру: имея препотентную в передаче фенотипических признаков суку( об этом уже можно судить с немалой достоверностью) , я могу косвенно  судить о качестве препотентности кобелей, и некосвенно о качестве самой комбинации ,  оценивая  вариабельность  расщепления щенков по фенотипических признакам в ее двух пометах . Причем, уже на момент рождения. а было их 11 и 13 - близко к десяти, согласитесь.

так что, не упирайтесь в голые цифры, не наполненные содержанием практического понимания вопроса.
я ж вам грю: углубитесь в вопрос, пусть без практики, но в ВЕСЬ вопрос. чтобы все таки начать понимать, что  же такое есть N, а что - знак равенства в вашем утверждении.

и  врачу - практику, в отличие от голимо -  устного  математика,  выборочная статистика "по произвольным десяти" - так же даст важный материал для понимания вопроса.

когда и как уместно рисковать. и стОит ли это делать.

потому, не стоит насмехаться над теми, кто  опирается на лабораторные результаты, господин теоритический мыслитель.

и смешно спорить о том, что человеку важней иметь при себе  - голову ли, ж.опу ли.   без жопы, комфортно сидящей  на стуле  за рабочим столом недолго та голова умничать вслух будет.

счастливо Вам  попытаться осознать, над чем я так по хамски ( признаю)  пошутила.

В медицине по очевидным причинам морально-этического характера часто не представляется возможным провести чистый крупномасштабный эксперимент. Грубо говоря, надо лечить всех, и лечить лучшими имеющимися на данный момент проверенными средствами. Так что статистику врачам часто приходится собирать по крупинкам в мини-группах из пациентов, которые по какой-то независимой причине не могут/категорически не хотят подвергаться стандартному лечению.

Так что не поражайтесь столь необоснованной любви "математически безграмотных" медиков к статистике, а лучше порадуйтесь, что в результате такого многовекового сбора песчинок статистической информации сейчас выработаны международные протоколлы, детально описывающие стандартные алгоритмы для ранней диагностики и лечения основных заболеваний, благодаря которым в данный момент удается спасти и/или продлить миллионы (условно) человеческих жизней.

а он  биолог  - генетик по образованию,  ему нас читать смешно  .

Зацепили.

Хотел вчера ответить, но футбол тоже хотелось посмотреть.

Попробую пояснить сегодня.

Сначала - о "простых истинах". На самом деле ничего простого здесь (в биологии, эволюции, селекции и т. д.) нет. Также, как математика, статистика - это тоже не просто дважды два. Любой внушительный объём информации со всеми связями между единицами этой информации - это не просто. Это - разделы знания, и только на первый взгляд, знакомясь с какими-нибудь упрощёнными (упрощёнными - чтобы в неё вписывались множество самых обычных необъяснимых исключений из всевозможных уже открытых правил и законов; таких исключений, как мутации, рекомбинации, "прыгающие гены", регуляция работы генома, интроны и экзоны, и ещё много-много уже открытого и ещё не открытого) популяризаторскими теориями, любознательному, но несведущему в данной области знаний человеку может показаться, что всё очень просто, логично и не нуждается в доказательствах и дальнейшем изучении.

К тому же, очень часто человек, владеющий каким-то массивом знаний, в интернете не полностью доносит свою информацию до интересующихся как раз по причине того, что для него она кажется достаточно простой, чтобы подробно и пошагово разъяснять свою мысль. Этим грешит, и совершенно неосознанно, большинство.

Это - вступление.

Дальше - по теме, в том числе и при чём здесь Гаусс, вернее - распределение (вероятностей) Гаусса.
CuttysarkLisa очень точно сформулировала некоторые причины, по которым матстатистика обосновалась в инструментарии медицины и, конечно, биологии вообще.

Есть и ещё несколько существенных причин:

И основная - биология в своём нынешнем виде ни в коем случае не является наукой точной, объекты и процессы которой можно описать однозначно и просто. И хотя в пределе теоретически и любой объект, и любой процесс с участием этого объекта, можно разложить на простые и доступные составляющие (то же самое и с прогнозированием этих процессов, что особенно важно при селекции), практической науке до такой стадии познания ещё невообразимо далеко.

И поэтому биология - наука в огромной степени статистическая, вероятностная.

Слишком уж много факторов взаимодействует в этих процессах и в самом организме, чтобы можно было что-то объективно (научно) предсказать с уверенностью, превышающей математическое ожидание какого-либо конкретного события.

И вот тут график распределения (вероятностей какого-то события) Гаусса очень наглядно демонстрирует, что же можно ожидать по какому-либо конкретному событию и с какой примерно вероятностью. Особенно при рассмотрении не качественных, а количественных признаков.

Причём, при сравнении таких графиков по отдельным признакам, сделанных на протяжении определённого времени (лучше - длительного), можно узнать много интересного и о присутствии давления отбора (как естественного, так и искусственного, селекционного - при давлении отбора плечи графика становятся ощутимо не симметричны), и о его направлении (видно, какое плечо графика уменьшается по площади), а также и об устойчивости данного признака, его способности сопротивляться давлению отбора (по скорости изменения графика и по смещению самого графика по оси абсцисс), а также много чего интересного ещё.

пунктуация редактирована Е.Типикина.

глубокоуважаемая Спиридонова высказалась  на ЗЛОБУ ДНЯ.

Статистика по доберманам печальная.
Я всем своим знакомым честно рассказываю о проблеме - ДКМП. Но большинство людей, после этого общаются с заводчиками. А у тех дар убеждения, видимо. Но скорее зомбирования
С точки зрения рабочих качеств, наша площадка относится, судя по всему к разряду счастливчиков.
Те, заводчики и владельцы кобеле доберманов, которые к нам приводят свое потомство, приводят реально хороших собак.
Не истеричных, в меру возбудимых и агрессивных. И, самое главное, очень хорошо дружащих с головой в бытовом плане
Многие из этих людей делают своим собакам тесты на КМП, но как показала практика, увы, тестирование не всегда достоверно прогнозирует
Большинство фермеров-доберманистов над владельцами, которые честно занимаются, чтобы сдать нормативы, еще и смеются.

Я тему про доберманов сегодня не зря подкинула.
ПРОБЛЕМЫ ЕСТЬ СЕЙЧАС ПРАКТИЧЕСКИ ВО ВСЕХ ПОРОДАХ.

Эрделей хороших практически нет. Колли превратились в пушистые шарики. В 1988-1990 годах у меня иногда в каждой группе были по несколько коллей. На площадке лежит фото моей группы 1989 года. Там 7 колли было.
Эрдели раритет. А были в каждой группе до беспредельных девяностых.
Черныши - это были собаки! Я в группе ЗКС со своей первой собакой занималась в 1983 году. Выборку делали на попиленные черенки от лопат. Так в группе был черныш, который выбранную нужную палку приносил в виде двух половинок. Пока нес палку к владельцу, песик делал челюстями 2 раза хрум-хрум. На этом палка переставала быть палкой.
И мы в группе чуть ли не на спичках сбрасывались, кто сегодня будет этому монстрику вещи натирать. Времена дефицита были, палки тоже было найти не просто
А ризены??? Практически все поголовье - шоу.
А бороды тех же чернышей, ризенов, бриаров, южаков - катастрофа!!! Их моют, вытирают, там грибок заводится!
Но мода безжалостна - бороде быть Я знаю многих владельцев, которые держали собак этих, пород по 20 лет. А теперь взрослые люди приходя с очередной собакой растерянно спрашивают: "А почему они такие? У меня же уже ...дцатый черныш, ризен. Что это с ним? Почему он не хочет кусать рукав? Почему он не работает??"

Национальные клубы пород молчат о проблемах. Заводчики молчат. Фермеры тем более молчат.
Пытаются сказать хоть что-то дрессировщики - потому что нам с ЭТИМ работать.
С ретриверами - без подачи.
С малинуа, тервюренами и грюнендалями - которые в 5 лет привыкнут жить.
С колли - с социальными проблемами и с боязнью скользких поверхностей.
С эрделями - беглыми каторжниками.
С чернышами - декоративной собакой с отличным украшающим волосом на бороде, но без желания защищать.
С доберманами - социальными психопатами.
С ротвейлерами - мопсами весом в 50 кг, насаживающими брыли на клыки в защите, как мастино девяностых.
С ризенами - без мотиваций, без желания борьбы и драйва, с тем же украшающим волосом, который наматывается на апорт и делает невозможным хватки на рукаве.
С азиатами - неходячками.
С боксерами - аутистами.
Доги - про них можно забыть.
Южаки - мода прошла на них и, славно. У многих хозяев этой модной породы, коечка в Склифе всегда была в резерве. Чтоб если собачка жрать начнет, было куда упасть полечиться.
Кавказцы - их, слава богу, перестали городом насиловать массово.
Все остальные породы служебными не были.
У охотников еще селекция все-таки сохранилась местами.
Метод народной селекции прост. Нет рабочих качеств, здоровья и т.д - патрона не жалко.
Шоу охотничьи собаки, которых мы видим на выставках, в реальных условиях шансов не имеют выжить. Своим обильным струящимся шерстным покровом примотает себя собачка к первому же кусту в поле крепко-накрепко
Дело не в FCI, дело не в РКФ. Дело во всех фермерах-заводчиках-тиражистах, которые всю эту хрень без опций разводят.
Просто потому что модно, прибыльно, ну и себя любимого потешить цацками.
Породные клубы должны возглавлять специалисты. Но, как только, начинаются дополнительные требования - керунги, дисплазии, дрессировки и т.д. со всех сторон несется плач, вой, недовольство - ах, нам не где, ах, мы не можем, ах, у нас не с кем.
И ведь никто не говорит - "У меня этих собак, как грязи, в питомнике. Я не могу их всех дрессировать. Мне проще дипломы купить".
Не можешь дрессировать - не надо держать 20 штук. Не можешь кормить нормально - не держи 30 штук. И так далее.
Разведение собак и лошадей в России дореволюционной было очень дорогим ХОББИ.  Один из лучших заводчиков русской псовой на вопрос как ему удалось достичь такого безупречного сочетания красоты и рабочих качеств ответил: "Я много разводил и многих вешал."

Сейчас разведением в большинстве своем у нас в стране занимаются люди чтобы жить на собачьи деньги, чтобы себя любимого содержать.
И очень мало заводчиков, которые вкладывают в разведение средства. Это тоже факт.
Заводчик - от слова ЗАВОД. Если завод произвел брак - по психике, здоровью, рабочим качествам - то покупатель имеет право брак вернуть и получить свои деньги назад.
Я к этому отношусь так. Поэтому брак стараюсь не производить
Для меня разведение собак - профессиональное хобби. Мне интересно.

Взято здесь: http://varthof.borda.ru/?1-0-0-00001194 … 1359912795

и скотинников туда ж.

ну что с него взять, с другой стороны… Князь,  эксплуататор, сцуко…..

правда что собаки его по всей России гремели. за счастье было штеночка от него выцепить в завод. ну дык.