Елена Типикина написал(а):в абсолютно выдержанном, взвешенном, мягком и коомпромиссном посте Андрея
Потому как Руд,безапеляционно утверждал,что:
Rud написал(а):и на оригинале работа по их обработке видна определённо и ясно
только за безапеляционное мнение о том,в чем не разбирается и минус.
А на самом деле,это очень легко проверить любому.
Копируете фотку-оригинал,себе на компьтер.
Правой кнопкой мыши,кликаете по фотке - свойства-дополнительно.
Вот в этих дополнительных сведениях и хранится вся память.
Фотка,которая побывала,в какой-нить программе,в фотошопе например,для элементарной обрезки даже или изменению размера,на ней уже будет стоять клеймо,что она там была,вот так:
Если в пэйнте(даже пересохранив через него фотку),то будет написан пэйнт,вот так:
а вот,если фото оригинальное,с фотоаппарата,то в этой графе будет стоять код программы фотика только (если он цифровой) или ее название.
Вот так приблизительно:
Так что,даже любой мало-мальский юзер об этом знает,очень странно ,что Ирен,большой специалист в этой области,якобы утверждает о фотошопе к тому же,ссылась только на свои визуальные востриятия( а где голограмма изображения с докозательствами? 
,на фотке-оригинале,проверить которую,не составляет труда.
А вам Елена Типикина совет,прежде,чем отрезать собаке часть бедренной кости и часть таза,уча новобранцев азам анатомии,не помешало бы заглянуть в учебник по анатомии и не советую строить всю анатомическую теорию только лишь на утверждениях о фотошопе.
В один миг,это может рухнуть,как карточный домик,а потом может оказаться,что учить матчасть,не тому совсем надо....
ЗЫ.Извиняюсь,за опоздание с ответом,тема была закрыта,возможности ответа не было.
Отредактировано Zarina (17-11-2010 10:41:45)
