СССР - Современный Служебный Спортивный Ризеншнауцер

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СССР - Современный Служебный Спортивный Ризеншнауцер » Беседка » Домашние животные и демократия (в самом широком смысле этих слов)


Домашние животные и демократия (в самом широком смысле этих слов)

Сообщений 91 страница 120 из 167

91

Елена Типикина написал(а):

вырезка? ВЫ ШУТИТЕ?

ОБРЕЗКИ БРЮШИНЫ Я ПРИВОЗИЛА. РУБЕЦ, ВЫМЯ И ХУЙКИ.

А нашего мама вырезкой кормила...ну может это говорит о том, что в 1994 жизнь уже налаживалась? :)

Елена Типикина написал(а):

ИЗ ЧЕГО сделаны доступные сегодня Российские продукты, которые стояли в холодильнике МЕСЯЦ ( перепутала банки) не  изменив вида, вкуса и цвета. Но став ЯДОМ.

это точно-помню кто-то рассказывал, как в Питере к слову сказать питерскую копченую колбасу на подоконнике оставил на солнце. так на неё даже мухи не садились...и не портилась она вообще.
Или вот-подруга из Питера гостила, купила тут понравившийся ей белорусский майонез и увезла в Питер. И очень удивилась, что он через неделю пропал в холодильнике:)
Тут соглашусь с Вами полностью, после белорусской еды российскую есть совсем не охота. Кстати слышала, что как раз в Питере есть магазины с белорусскими продуктами. Теперь друзья затариваются там. И из Минска везут настоящую воду боржоми ящиками и грузинское вино-тут оно продается.

+1

92

Любовь написал(а):

Нет, Елена, Вы не правильно поняли...На их зарплату месячную можно приобресть только одну из вышеперечисленных позиций. Вот, что называется, и выбирай, или колбасы купи, или водки, или мяса, и потом всеь месяц это лопай....

Вы СНОВА госпожа капитан Всепонятность  , полагаете,  что беседуете в блондинко среде?
Попробуйте создать из этого набора  потребительскую корзину.
а потом сесть и вспомнить  наших, русских  СЕГОДНЯ и людей в  отдалённых  гарнизонах. Кто ножку буша ( сало рыба, а не курица) готовит мужу в ВОСКРЕСЕНЬЕ.а в будни бодяжит макарноы ( серые) тем жиром, что слил от неё.

0

93

Любовь написал(а):

Но разности в нашей жизни и их все же есть.

Волга впадает в Каспийское море. Лошади кушают овёс и сено.

0

94

Норочка написал(а):

Но так как я человек прижимистый,

:crazyfun: а я тогда кто? на ярмарке от жадности в предновогодние дни килограмм дцать мяса разного нахапавши, это при и так забиитой морозилке :rofl: я его практически ногами туда утаптывала :rofl: но пройти мимо таких цен не смогла, да и на будущее про скидки договорилась ^^

0

95

поразительно, как  быстро ОТЛИЧНАЯ тема,   открытая умным мужчиной , ( о законодательствах, касающихся  домашних животных в условиях формирования разнообразых "демократий" превратилась в сугубо бабское : -

" А НА НАШЕМ БАЗАРЕ ТО, ДЫК ,  ЛИВЕР ТО  ДЕШЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕВШЕ".

впрочем, я его предупреждала, что будет так, а не иначе.

0

96

mysia написал(а):

Мы на грани исчезновения всех пород собак, особенно служебных. Нашему государству они не нужны.

с такими идеологами заводского породного  разведения  они и МНЕ тоже не нужны, поверьте. :crazyfun:  :crazyfun:
а самое главное - они НЕ нужны тем, кто ещё СЛУЖИТ с собаками.
шоухлам - для них горе горькое.

0

97

И  вот, если сесть на ж.опу и подумать крепко , то   прелюбопытная вилка понятий выходит:

в тоталитарном государстве служебная  порода собак , собака ( как правило) воспринимается часто буквально : - СЛУЖЕБНАЯ. Полезная, рабочая, отвечающая породному назначению.

Тоталитарное государство ( говорим о системе законодательной власти, разумеется ) часто  не видит  целесообразности поощрения  такого вида забавы, как расплод ( на продажу, ежу понятно  )  псевдо - служебных животных  и стремится ограничить  всяческие  безудержные  забавы зафочиков и  прочие свободы в этом  направлении.

в афигительно демократических государствах - всё с точностью до наоборот. Именно служебные ( сохранившие рабочие качества) собаки создают в таких государствах полну ж.опу огурцов - проблем для свободных демократичных граждан свободной демократичной страны.

Так как нормальных породных собак служебных пород содержать должны не ебилдосы, коих и есть подавляющее большинство владельцев, а квалифицированные ответственные профессионалы. А  содержат как раз блондинко и ебилдосы и покусанные их собаками другие свободные  граждане нифуя недовольны.

и именно  полноценных животных, не утративших свои породные качества   касаются самые строгие запреты и ограничения. Гляньте ка на посты Ронии, Ле Рам ( их уже нет на нашем форуме, но часть постов осталась)

К примеру( со слов хозяйки) , в США ризеншнауцер Рамос НИ РАЗУ не был спущен с поводка в парке, сквере и ваще нигде, окромя как дома за забором . Иначе .на муниципальной, или частной территории ,  дяденьки из полиции вы....т и высушат , если некастрированного  кобеля - ризена увидят в парке без верёвочки.

и именно самые - пресамые   свободные демократичные государства с их именно современным ( внешне лояльно - улыбательно демократическим таким) блядским капиталистическим законотворчеством в массе и являются главными идеологами и   стимуляторами разведения и экспозиции безобидных, социально безопасных шоу - жучек,   Фенотипических подобий, внешних  имитаторов прежде служебных пород. Только лишённых главного - внутреннего содержания и породного поведения.

вот такая демократия.............

так что вы уж определитесь сами , собаководы ризенятники - чего ваша душа желает?

а то как в дразнилке у вас выходит  ОХОТА СРАЗУ  : - и на""й  сесть и на ёлку влезть и рыбку съесть и задницу не ободрать.

+5

98

Елена Типикина написал(а):

а то как в дразнилке у вас выходит  ОХОТА СРАЗУ  : - и на""й  сесть и на ёлку влезть и рыбку съесть и задницу не ободрать.

я имела ввиду буквально: жить в афигенно демократичном обстчестве свободы равноправия и  богаЦЦтва, иметь, разводить, лично любить собаку( а лучше пятнадцать сразу)   породы ризеншнауцер, гордится славой прошлых лет такой замечательной породы, не делать НИЧЕГО для сохранения её истинно - породных качеств и при этом всём чтобы никто ни к чему не обязывал.

во как.
ну на сегодня то, в России окромя богаЦЦтва всё и имеем.

в остатке.

0

99

Елена Типикина написал(а):

И  вот, если сесть на ж.опу и подумать крепко , то   прелюбопытная вилка понятий выходит:

вот такая демократия.............

Интересная интерпретация.

Но она исходит из логики предназначения вещей.

И имеет право на существование.

А если ещё подумать, отбросить сами вещи (собак и, вообще, животных в доме, например) и смысл их предназначения из логической цепочки?  И рассмотреть ТОЛЬКО сам закон об этих вещах в обществе? 

И получается тоже "прелюбопытная вилка понятий", но уже с обратным смыслом. Ведь как раз при тоталитарном режиме (законодательном, как правильно и к месту было замечено) можно легко принять любой закон какой угодно глупости. А если режим тоталитарен не только в законодательной части - то и добиться его неукоснительного исполнения. И волновать этот режим будет очень мало, нужен предмет этого закона самому режиму, или нет. Нужны будут этому режиму служебные собаки - будут у него служебные собаки. Главное же для него - неукоснительность соблюдения своих законов.

А вот как удаётся провести законы о применении в обществе Очень распространённых вещей, я даже не понимаю. Ведь животные в доме есть у большинства населения цивилизованной страны. А демократия как раз и заключается в предоставлении большинству населения МАКСИМАЛЬНЫХ свобод. Как же удаётся проводить в демократических обществах законы, ущемляющие свободу большинства???
Тут или казуистика какая-то или что-то с демократией.

А по поводу конкретных законов о взаимоотношениях животных и общества, то в России этот закон (в виде, похожем на белорусский) буксует уже давно, хотя и преобретает постепенно приемлемые логику, смысл и вид. Однако, думаю (имхо), что пройдёт он тогда, когда упор в нём будет сделан не на разрешение содержать каких-то животных по списку, а на узаконивание списочного (осмысленного, с указанием этого смысла) состава животных, запрещённых к содержанию в обычных условиях с человеком (опасных для окружающих). И обязательно с примечанием, в каких случаях это возможно и на каких условиях. Это будет демократия (в которую лично я вообще-то не верю).

В Белоруси же такой закон вполне может быть принят достаточно быстро, и даже без особого обсуждения. Только вот не пойму я - на фига он нужен местному батьке???

+4

100

Rud написал(а):

Ведь животные в доме есть у большинства населения цивилизованной страны.

Думаю, все же, не у большинства. Интересно было бы глянуть статистику.

Rud написал(а):

Как же удаётся проводить в демократических обществах законы, ущемляющие свободу большинства???

Силой и обманом (которые в таком обществе именуются верховенством права и информационной свободой)

Rud написал(а):

или что-то с демократией

Таки да %-)

+1

101

ortseam написал(а):

Думаю, все же, не у большинства. Интересно было бы глянуть статистику.

Даже не сомневайтесь - у большинства. Если не собаки, значит кошки, грызуны, птички, рыбки, беспозвоночные, наконец. :)

ortseam написал(а):

Силой и обманом (которые в таком обществе именуются верховенством права и информационной свободой)

А это уже не демократия, а "демократия".

0

102

Почему то все считают демократией это свобода выбора, слова и т.д и т.п. Чушь, демократия производное от двух слов ДЕМАГОГИЯ и БЮРОКРАТИЯ. ( Демагогия иногда переходит в демонологию )  :glasses:

0

103

Руслан написал(а):

Почему то все считают демократией это свобода выбора, слова и т.д и т.п. Чушь, демократия производное от двух слов ДЕМАГОГИЯ и БЮРОКРАТИЯ.

Можно, конечно, и шутить на эту тему, но слишком много народа приветствуют приход именно демократии, как по википедии: "Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии."
А вот после её прихода и возникают некоторые вопросы, которые мы и пытаемся понять.

А демогогия и бюрократия есть при любом политическом строе, абсолютно...

+1

104

Неужели вы думаете что наша демократическая власть использует в своей основе управления те принципы, которые написано в википедии.
Я в это не верю уже лет 10 точно.

0

105

Rud написал(а):

Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа»

Древняя Греция, наверное, единственный случай, когда это понятие соответствовало более-менее тому, что оно называло.
НО не стоит забывать, что данная система работала лишь для не особо многочисленного СВОБОДНОГО населения отдельно взятого полиса...
В сегодняшней рельности это слово, ИМХО, ничего не обозначает. Это просто пропагандистский фантом.

+1

106

Rud написал(а):

Однако, думаю (имхо), что пройдёт он тогда, когда упор в нём будет сделан не на разрешение содержать каких-то животных по списку, а на узаконивание списочного (осмысленного, с указанием этого смысла) состава животных, запрещённых к содержанию в обычных условиях с человеком (опасных для окружающих). И обязательно с примечанием, в каких случаях это возможно и на каких условиях. Это будет демократия (в которую лично я вообще-то не верю).

Тогда белорусский закон почти демократичен? ну если отбросить "осмысленного, с указанием этого смысла"...  Ведь в нем 2 приложения - список животных, которых разрешено держать и список потенциально-опасных пород, по "держанию" которых есть определенные ограничения, например (цитата) : «2. Содержание собак потенциально опасных пород и их помесей (за исключением восточноевропейской овчарки, немецкой овчарки и немецкого дога) допускается только в одноквартирных жилых домах, а также на придомовой территории таких домов. Содержание собак потенциально опасных пород и их помесей на придомовой территории одноквартирных жилых домов допускается на привязи и при наличии специально оборудованного ограждения (высота ограждения должна быть не менее двух метров), обеспечивающего безопасность граждан, либо в вольере».

Вероятно, как "помяркоуны беларус" я могу понять причины создания такого закона - все ж таки  у нас больше граждан, не имеющих дома собак, и не хотят эти граждане, чтоб чужие животинки им под ногами путались и жить мешали - а что? имеют право не хотеть! (законотворцы практически так это и объясняют))).  Причины такого «нехотения» всякие – и собачники сами виноваты, и люди озлобились, и некоторые от тоев в обморок падают, и  т.д. и т.п.

Тогда другая сторона - я тож гражданин и тож хочу! например, ризеншнауцера держать и в квартире жить. Что делать? 
В идеале видится, что государство должно, если можно так сказать,  урегулировать наши права на "хочу". Вот и регулирует....как может...

А уж как оно это делает - вот это, как бы помягче выразиться.... не, не буду выражаться! Список ПО написали, те, кто до списка жил - доживайте, те, кто после  -- в сад!!! в свой дом! Право свободы выбора что иметь и где жить, не нарушаются случайно?

Другое дело, если бы государство не гнало меня с моей потенциально-опасной животиной, а прописало четкие разумные правила их содержания в условиях города и квартиры с контролем за их выполнением и наказаниями типа «совсем худо будет»… опять же площадки для выгула…Я б соблюдала! И большинство «помяркоуных белорусов», думаю, тоже – но не любители мы на рожон лезть. И неадекватов с потенциально-опасными псинками, думаю,  меньше б стало, и общественность может успокоилась…
То же самое можно сделать в отношении ограничения количества собак и кошек в квартирах.

Может тогда бы это больше походило на демократию? Все «хочу» вроде бы были бы  удовлетворены! Но это целую систему нужно выстроить и реализовать, а это сложно… почти утопия… проще одним абзацем… всех в сад.

Вообще, все это лирика.  В проекте закона много несуразного и смешного, можно возмущаться и негодовать, но он будет принят и основные моменты типа списка ПО пород и выгула собачек до 25 см в намордниках и на поводке скорее всего останутся.
А  мы, как всегда, найдем выход:

- У Вас три собаки в квартире живет?
- Нет, третья – моей тети, она в санаторий уехала, просила присмотреть…

-У Вас алабай в квартире?
- Да что Вы! Он в машине живет…охраняет…

Rud написал(а):

Только вот не пойму я - на фига он нужен местному батьке???

бабушки наши собачек не любят.... возмущаются, мол, держуть тут собак, буржуи ...самим ести няма чаго.... Зато бабушки любят НАШЕ ВСЁ! Почти серьезно...)))

Отредактировано TARK (05-01-2012 11:26:19)

+7

107

Кстати абсолютно согласна, что к владельцам потенциально опасных пород (если уж решили. что ризеншнауцер такой) нужны какие-то повышенные требования. В плане прохождения курсов каких-то специальных. В плане проверки адекватности владельца (это мне кажется ну ОЧЕНЬ актуально к некоторым любителям больших и страшных собак), способности справиться с животным. Я сама собачница, но мне лично не хотелось бы чтоб огромная шавка любой породы подбегала бы ко мне без намордника, когда хозяин метрах в ста от неё. И кричит: не бойтесь, она не укусит! По мне так никто не обязан знать, адекватна моя собака или нет, укусит или оближет. Никто не обязан с ней общаться против своего желания. Поэтому я всеми силами ограждаю соседей от собаки, никаких выходов их подъезда без поводка. А если уж так хочется без поводка пройтись-то в наморднике. Да собачке не нравится. Но лучше так. чем провоцировать своим пофигистичным отношением окружающих к разбрасыванию отравы по округе. Пусть в наморднике, но живая собака мне как-то симпатичнее. Вот государство должно как-то так закон придумать, чтобы у владельцев собак был только такой вариант поведения. А не выселить всех в частные дома.

+6

108

TARK написал(а):

Тогда белорусский закон почти демократичен? ну если отбросить "осмысленного, с указанием этого смысла"...  Ведь в нем 2 приложения - список животных, которых разрешено держать и список потенциально-опасных пород, по "держанию" которых есть определенные ограничения

Поясню. Демократичных законов вообще не может быть, т. к. закон создаётся для обязательного ущемления чьих-то свобод во имя максимальных свобод большинства. При этом наиболее демократичным можно называть законы, ущемляющие свободы наименьшей части данного общества, и затрагивающие деяния, наиболее опасные для большинства членов этого общества. И мы сами часто говорим, что законотворцам делать нечего - принимают законы о ерунде, когда с экологией проблемы, преступность всё новые темы изобретает, народ друг на друга кидается и т. д......
Ну принимали бы хоть осмысленные законы, а не только лишь бы определённую работу продемонстрировать избирателям.

А о приложениях..... Зачем их два? Зачем приложение о разрешённых животных? Чтобы лишний клочок бумаги извести? Разве в этом есть смысл, если существует список запрещённых животных (а он всегда должен быть меньше и понятнее)?
И где здесь вообще демократия, если мне кто-то что-то законодательно разрешает?
В демократическом обществе все разрешения я получаю с рождением. А дальше - только некоторые адекватные обществу запрещения, чтобы мы в этом обществе доставляли себе и окружающим наименьшие проблемы и неудобства. Тогда это будет похоже на демократию. Хотя я в целом согласен с ortseam и его взглядом на демократию.

Кстати, не вижу особого смысла меряться демократиями а наших достаточно тоталитарных странах (я имею ввиду, в частности, Россию и Беларусь). :)

+2

109

Уф... какая же большая и больная тема....
Знаете, я абсолютно согласна с Еленой Типикиной в том, что ну не нужны собаки, тем более крупные служебные процентам 80-90 из тех, кто сейчас их держит.
Когда я была маленькая и только мечтала о собаке, я естественно, знала "каждую собаку" не только в доме (а квартир там было под 300), но и во дворе. На весь двор у нас была одна немецкая овчарка (на моем этаже!!! это же такое счастье было- встретить, погладить! Кстати я ни разу ее без поводка не видела, ходили гулять они на пустыри, во дворе- всегда "рядом"), несколько "болонок" и несколько дворняг-лайкойдов. И все!!!! В огромном ленинградском дворе! А сейчас в моем десятиквартирном подъезде 7 собак! Один из них- старый боксер, вечно гадящий на лестнице, за которым хозяева не удосуживаются убирать (в подъезде еще 6 собак, с чего вы все решили, что наш гадит?!), такс, который лает 24 часа в сутки и дворняга, которая тоже брешет без остановки. Модно нынче собак держать! Вот и заводят их все, кому не лень.
Может меня закидают гнилыми помидорами, но я за ужесточение правил содержания собак в городе (да и в сельской местности), я за высокие налоги на породистых и крупных собак (пусть бабуля-пенсионерка держит, как и раньше, "болонку", а не метиса-стаффа или немца (это у наших окрестных бабушек такие собачки, а то и подаренные внуками питы). Да, собака- это дорого и ответственно и так и должно быть. Человек должен 1000 раз подумать, прежде чем взять щенка... потом еще подумать... и завести хомячка или рыбку. Собака- это не для всех.
Как раз на днях очень даже много размышляла по поводу нашего, питерского, закона о содержании собак.
Когда его приняли у меня, наивной, было ощущение, что будет от него хоть какая-то польза: понятно, что резко все не будут брать собак на поводки, одевать в намордники и тд и тп., не про наше общество. Но хотя бы, когда реально что-то происходит, понятно какая ответственность на человеке будет лежать. Ну ведь в принципе-то- облаяла твоя бесповодочная мелкая собака человека- штраф 2000, а если крупная без поводка-намордника прохожего напугала, облаяв и покружив вокруг (ведь не редко такое можно видеть!)- тут уж и все 5000 можно отдать. Ну реально, вполне нормальный закон мог бы быть (хотя ответственности за покусы там вообще не предусматривается, насколько я помню), но хоть как-то людей не желающих думать об ответственности за свою собаку мог бы заставить опомниться.
На деле, за все время его действия у меня в микрорайоне штрафовали только несколько раз: один раз пожилого мужчину со старенькой сукой-лабрадором, которая от хозяина больше чем на 2-3 метра не отдаляется и без поводка-намордника гуляет, еще раз- пожилую женщину с далматином-кастратом (которому только поесть интересно), они на поводке к метро подошли, встречали кого-то... И НИ РАЗУ я не слышала и не видела, чтобы милиция реально приехала к школе, например, вечером, когда там, на стадионе по десятку собак без поводков-намордников выгуливается... или по скверам вечерком погулял бы патруль и посмотрел как вообще народ собак выгуливает....
Никому реально не надо- даже попытаться порядок наводить.
И создается у меня впечатления, что весь этот бардак с собаками будет длиться до тех пор, пока ситуация не станет настолько угрожающей, что их всех запретят...

+1

110

Julik, в корне не согласен с вашими решениями проблем. Такое ощущение, что вы сами не понимаете сути проблемы, а как говорится "ЗРИ В КОРЕНЬ".

0

111

А кто сказал что например владельцы не согласны на высокие налоги за потенциально  опасных собак? На ответственность с большими штрафами? Так речь же не об "ужесточить", а о "запретить"! запретить держать в квартирах! А у меня нет частного дома, да и не нужен он мне! У меня семья два человека, нам квартиры хватает-зачем мне частный дом? Только чтоб обнести забором и собаку завести? Бред! Или например вот просто не хочу я жить в частном доме. Почему я должна в любом случае себя ломать ради такого закона? Либо от собаки отказаться, либо от привычки в квартире жить.

0

112

marsyanka, как вы думаете где крупной собаке лучше жить, да и вообще собаке? В квартире многоэтажке или своем доме на земле?
Я думаю ответ очевиден.

-1

113

а я думаю совсем не очевиден. Ризеншнауцер ориентированная на человека порода, по Вашей логике его бы держать во дворе. Как Вы думаете способен ли хозяин все свободное время проводить во дворе и дать собаке это общение? Ничто не мешает держать ризена в квартире при условии достаточного количества прогулок. А предоставленная сама себе во дворе собака на мой взгляд-это все равно что и нет собаки

+2

114

Rud написал(а):

При этом наиболее демократичным можно называть законы, ущемляющие свободы наименьшей части данного общества, и затрагивающие деяния, наиболее опасные для большинства членов этого общества.

Белорусский проект закона  ущемляет свободы меньшества - владельцев собак потенциально-опасных пород (кто и как определил их потенциальную опасность - другой вопрос) и затрагивает деяния, наиболее опасные для большинства (некоторые  собаки в руках некоторых владельцев действительно опасны для окружающих). Так? Вроде с натяжкой  - да.

Я, например, на данном этапе развития наших стран или, лучше, наших обществ, полностью поддерживаю необходимость существования такого закона или правил (ну прописаны же ПДД для владельцев источника повышенной опасности - автомобиля - и большинство их соблюдает и не возмущается их наличию). Могу ошибаться, но нельзя пока с нами, с нашим обществом без кнута... сознание большинства не доросло до "и сам живу как хочу и другим не мешаю".   Другой вопрос - какими методами реализуется то или иное "ущемление"....  вот это и вызывает то самое возмущение.

Rud написал(а):

А о приложениях..... Зачем их два? Зачем приложение о разрешённых животных? Чтобы лишний клочок бумаги извести? Разве в этом есть смысл, если существует список запрещённых животных(а он всегда должен быть меньше и понятнее)?

Запрещенных там нет, есть только список ПО пород собак, по которым прописаны некоторые ограничения в содержании. а в списке "разрешеных" и грызуны, и птицы и т.д. Ну и

Rud написал(а):

Ну принимали бы хоть осмысленные законы, а не только лишь бы определённую работу продемонстрировать избирателям.

никто не отменял)).

Rud написал(а):

Кстати, не вижу особого смысла меряться демократиями а наших достаточно тоталитарных странах (я имею ввиду, в частности, Россию и Беларусь).

Абсолютно  согласна.
Вообще, думается, мечтать о демократии нам (можно все поссоветское пространство иметь ввиду?) рано... и во многом - сами виноваты... не доросли еще. Например, вот здесь все всё понимают,  и ответственность готовы нести за действия своей собаки и меры принимают, дабы не ущемлять прав и свобод других... Но не все такие. И, судя по всему, таковых  не большинство. Вероятно, когда сознание общества  дорастет, можно сказать, "доразовьется" до подобного поведения и отношения (в любой сфере), когда это станет нормой и само собой разумеющимся, вот тогда мы получим что-то вроде демократии, тогда будут

Rud написал(а):

только некоторые адекватные обществу запрещения, чтобы мы в этом обществе доставляли себе и окружающим наименьшие проблемы и неудобства.

Отредактировано TARK (05-01-2012 17:32:46)

+3

115

Julik написал(а):

а весь двор у нас была одна немецкая овчарка (на моем этаже!!! это же такое счастье было- встретить, погладить! Кстати я ни разу ее без поводка не видела, ходили гулять они на пустыри, во дворе- всегда "рядом"), несколько "болонок" и несколько дворняг-лайкойдов. И все!!!! В огромном ленинградском дворе! А сейчас в моем десятиквартирном подъезде 7 собак!

Вы очень интересную деталь подметили: при советской власти собак у людей было гораздо меньше, чем сейчас, при ельцинско-путинской (скорее - при втором) демократии.  Но вывод при этом Вы делаете однозначный: МОДА!

Да, есть и такая причина, не очень значительная, имхо.
Гораздо важнее то, что Вы знали всех собак Вашего дома (это Вы сами пишите) и, смею надеяться, многих жильцов этого дома (не только хозяев этих собак).
Теперь так открыто жить не принято (тоже - МОДА, скажете Вы, и будете правы даже больше, чем с модой на собак). У людей за последние 20 лет сложился очень сильный дефицит общения (не будем сейчас разбирать - почему). А так как МОДА на такую жизнь (и, естественно, не только мода, но и привычка, страх, пониженная духовность и душевность сегодняшнего общества) уже не позволяет массово жить иначе, ОЧЕНЬ МНОГИЕ заводят собаку, для общения и создания хотя бы видимости душевности жизни. И хомячки с рыбками здесь помогают очень плохо, разве что - кошки (но это не для всех подходит).

Это, конечно, мало относится конкретно к служебным собакам, но историю появления такого количества вообще собак сегодня объясняет не хуже, чем Ваше предположение о моде, имхо.
Страшные же собаки появляются у жильцов по второй распространившейся в сегодняшней жизни причине - страха других людей.

Так что две причины - недостаток общение (другими словами - одиночество среди множества людей) и боязнь членов нашего общества (страх), массово распространившиеся сегодня (и не думайте, что если лично у Вас этих причин нет, то они надуманы - Вы ещё очень молоды) и есть основная проблема настоящих собачников (по требованию души, а не по сложившейся в обществе ситуации). И вряд ли тут помогут бестолковые и невыполнимые законы о собаках, или о животных в доме у человека - их почти невозможно исполнять, т. к. исполнители (полицейские) - тоже люди этого общества, и не будут они по возможности своими руками разгребать дерьмо, создаваемое депутатами (живущими обычно в СВОЁМ обществе, со СВОИМИ проблемами и законами).

+2

116

Julik написал(а):

Никому реально не надо- даже попытаться порядок наводить.

Ключевая фраза.))) Тема собак - такой же дешёвый популизм , как борьба с коррупцией , тысячи педофилов ,врачи-убийцы и менты- взяточники. " Берегите евреев. Их перебьют - за нас возьмутся"- это из того анекдота. Хотя проблема решается совсем не сложно , если принять тот факт , что собака - частная собственность. Такая , как автомобиль. Сначала курсы , потом права , потом покупка авто , тех. осмотр , налоги , страховка и ответственность за причинение вреда по своей вине. Только площадки для выгула не построят точно так же , как и стоянки для машин , чтоб никуда не делся  социальный конфликт - машины на газоне , собачки в парке.....А то народ вдруг подружится , изжив все проблемы и голову наверх поднимет и поинтересуется с танка :" Скока , скока???"

+9

117

Марина написал(а):

Сначала курсы , потом права , потом покупка авто , тех. осмотр , налоги , страховка и ответственность за причинение вреда по своей вине

+1

Марина написал(а):

голову наверх поднимет и поинтересуется с танка

А вот это утопизЬм (сорри за оффтоп)
Весь народ на танке не поместится. Даже сотая часть не поместится. Какая-то группка - да, на танк выдерется и СВОИ задачи решит. А "поднявшие голову" остальные так и останутся с недуомением смотреть снизу вверх - на новые, еще большие,  беззакония...
Примеров не счесть, УВЫ. :(

0

118

Марина написал(а):

Есть приоритет у собаки домашней - быть собакой хозяйской.

у СОБАКИ ( любой, хоть владельческой, хоть дикой - бродячей) нет и не может быть ПРИОРЕТЕТА - собака это  субъект права, но не объект.

0

119

бессодержательные посты не имеющие прямого отношения к теме обсуждения, либо же посты в стиле " в огороде растёт  бузина" ,
удалены лично мной
и будут нещадно удаляться впредь.   Не имеете ничего взвешенного и прежде обдуманного  сказать по теме - промолчите пожалуйста.

0

120

Марина написал(а):

Тема собак - такой же дешёвый популизм , как борьба с коррупцией , тысячи педофилов ,врачи-убийцы и менты- взяточники.

Вы уверены в том, что Ваш пост в конкретно ЭТОЙ части достаточно взвешен и обдуман?

кроме того, что и сам пост отвратительно популистский( мой  плюс в нём ошибочен) .

0


Вы здесь » СССР - Современный Служебный Спортивный Ризеншнауцер » Беседка » Домашние животные и демократия (в самом широком смысле этих слов)