-ПРАВДЫ МЫ НЕ ЗНАЕМ,единственно достоверный факт -смерть щенка,

-Сначала обязанности,а затем права.

Так она спецом так делает?   я-то сначала решила,что по недогляду у неё такое бывает....а она потом хвалится

Сколько же "возможностей" я со стаффом упустила....там "похваляться" было бы чем ежедневно а я то дура поводок-намордник...

Отредактировано Sheri (23-08-2010 14:50:59)

Вот на таких "дураках" Россея матушка и держится

Извините, но здесь у меня возникает вопрос (как у начинающего водителя): ключевые слова в данной истории, ИМХО, "рефлекторно" и "не справилась с управлением". Т.е. человек, сидящий за рулем а) не смог за те доли секунды, которые у него (нее) были, адекватно оценить ситуацию, поэтому отреагировал стереотипно, "на автомате" - затормозил перед препятствием б) стиль вождения априори не соответствовал дорожной обстановке, отсюда и занос в результате торможения и все остальные последствия (тем более, что речь идет о качественной иномарке - т.е. машине, технически хорошо оборудованной для помощи водителю в сложных ситуациях).
А вопрос такой - а если бы вместо собаки был человек? другой ребенок? а как поступать в таких случаях? Тормозить? Но почему те двое ребятишек, стоявших на тротуаре, должны платить за спасение того, кто выбежал на дорогу? И кого тогда вправе не любить их родители?
Но если вспомнить то, чему учат применительно к подобным ситуациям начинающих водителей, - то это соизмерять скорость движения с погодными условиями, видимостью на дороге и т.д. (в том числе снижать скорость в тех случаях, когда возможно неожиданное появление на дороге людей или животных). Не сделал это - ДТП на дороге полностью твоя вина, как водителя.
Да, кстати, а если бы впереди был КАМАЗ, который резко затормозил (и не важно, по какой причине - хоть из-за той-же собаки, - раз его водитель с управлением справился и остановился), или же выскочила не собака, а, допустим корова-лошадь-лось, - должна была бы эта-же дама при тех же условиях тормозить или нет?
Так может быть дело и в данном случае не в собаке, а в том человеке, который держит руль? (Как говорил в таких случаях мой отец "дело было не в бобине...")

Отредактировано yardly (23-08-2010 20:42:07)

НЕТ!
В смысле второй части поста (про веру и Евангелие - это я понимаю, даже завидую в некоторой мере - мне вот не дано...)
НО! Согласно моему примитиному материалистическому представлению - каждое действие (явление, событие) имеет какую-то причину.
То, что собака без поводка выскочила на дорогу - тоже (примем за допущение, что собака эта конкретно была именно хозяйская, а не безнадзорная). А дальше может быть по-всякому. То есть начиная от варианта, что хозы - типа "козлы" (извиняюсь за выражение) и просто им по-жизни пофигу, как она бегает, до того, что соба без поводка, да еще на дороге оказалась в этот раз абсолютно случайно. Т.е. (например) хозяйка (а большинство хозяев - женщины, кстати) была именно в этот момент чем-то очень расстроена - типа поругалась с мужем (начальством, свекровью, любовником), кто-то заболел, с работы уволили... а тут еще собака как-то беспокойно себя ведет (она ведь тоже настроение чувствует), поводок тянет... ей побегать хочется, а кругом дома, гулять негде... до ближайшего места час туда и час обратно... а завтра с утра в командировку... вот и отпустила чуть пораньше, чем обычно... не вспомнила, что здесь дорога слишком близко... или понадеялась, что собака слушается с первого раза... но вот СЕЙЧАС чуть задумалась, отвлеклась... а за дорогой - кошка... ДА НОГУ ПОДВЕРНУЛА ОНА ПРОСТО, А ПОВОДОК ВЫСКОЛЬЗНУЛ. Конечно, она виновата. Даже, если отвлечься от  детей - сколько таких собак, погибших из-за минутной ошибки, глупости или невнимательности хозяев... чьи глаза им потом до гроба будут сниться... А ведь получается, что здесь тоже есть кого обвинять - хама начальника, алкоголика-мужа, администрацию, которая площадки для выгула не выделила, дорожников, которые яму в асфальте не заделали - да мало ли кого еще... И так до бесконечности - причины-то можно найти... вплоть до Адама в принципе.
Да, но ведь человек (любой человек, и не только женщина), особенно современный - существо слабостям подверженное (что конечно не исключает его обязанности за последствия этих слабостей платить). И 100 % внимательности и осмотрительности 24 часа в сутки требовать от него НЕВОЗМОЖНО и нереально. Предвижу массу минусов - но добавлю - максимально (но все равно меньше чем 100%) предотвратить любые эксцессы с участием собаки в условиях города можно только держа ее круглые сутки на коротком поводке и в наморднике, а это тоже практически нереально (а 100% - только в клетке). Примеров (гипотетических - но вполне вероятных) я могу привести массу. А что же возможно и реально? СОИЗМЕРЯТЬ степень своей внимательности и осмотрительности с СИТУАЦИЕЙ. То есть - если у тебя собака большая и агрессивная - это одно, если дорога рядом - другое, если собака просто активная и непослушная при этом - третье (в одном случае - поводок, в другом - намордник, где-то - и то и другое, а где-то достаточно просто глаз с собаки не спускать и т.д.). Т.е. учитывать все это хозяин должен и обязан, но меры превентивные, которые в каждом случае он ДОЛЖЕН предпринимать, зависят от потенциальной степени опасности, которую представляет его конкретная собака (в учет которой входят как особенности самой собаки, так и ее хозяина - его сила, реакция, способность этой собакой управлять и т.д.). С поправкой на некоторый коэффициэнт случайности (форс-мажора), от которого никто не застрахован.
Но здесь тоже возникает тот же самый вопрос - а что, это только хозяев собак касается? МЫ ВСЕ ЖИВЕМ В ОБЩЕСТВЕ, ГДЕ ВСЕ ВЗАИМОСВЯЗАНО. Мы, безусловно, должны друг друга уважать и много чего просчитывать, чтобы избежать неблагоприятных последствий наших действий (а зачастую и трагических). Но уважать одинаково и ВЗАИМНО, и отвечать за СВОИ действия, а не искать им оправдания в "неправильных" чужих.
Ведь разве собака (обычная собака, крайности давайте пока опустим) - опаснее, чем автомобиль? Так почему же её владелица должна быть более предусмотрительна, выходя с собакой, чем садясь за руль?

Да, вот пока писала этот пост, пришла в голову очевиднейшая вещь, по тупости не замеченная мною сразу

А разве "здесь и сейчас" дети погибли не по вине самонадеянной дуры, севшей за руль навороченной тачки и решившей, что можно и расслабиться? 
(если причина другая - это еще хуже, так как в данном случае вина неосторожная "считала, что наезд сможет предотвратить, электроника, типа, сработает, машину не занесет и все обойдется". Иначе - либо тоже неосторожная, но тут уже по принципу "права купил - ездить не купил", раз уж предотвратить наезд не надеялась, но при этом и не сочла нужным понизить скорость и повысить внимательность в дождь, - т.е. получается - сидя за рулем вообще не думала - может кто-то выскочить на дорогу, нет ли, и что она при этом будет делать! Либо же  - вообще ей было по барабану, кто там на дорогу выскочит, успеет затормозить, нет ли, да вот рефлексы подвели - а это уже косвенный умысел получается, кстати)
То есть по-любому получается - слабая и невнимательная женщина за рулем - "пьяный солдат на мотоцикле" -  и трагический исход при таком водителе - это ТОЛЬКО ЛИШЬ ВОПРОС ВРЕМЕНИ!
Потому что неожиданное препятствие на дороге - это явление довольно-таки частое и регулярное, и бесповодочные собаки - это только небольшой процент из их числа. А еще есть ведь масса других провоцирующих факторов для этого явления ("не справился с управлением") - дождь, ночь, туман, плохая дорога, плохая видимость, - также вот расслабился, отвлекся, проявил слабость, а результат - 
P.S. Поверьте, я этот вопрос не с точки зрения владельца собаки рассматриваю. Если бы было так - писать бы не стала, поскольку мое частное мнение - это мое частное мнение, мне самой его обычно вполне достаточно и особой необходимости в том, чтобы в нем еще кого-то непременно убедить, я обычно не испытываю.
Рассматриваю этот вопрос именно с точки зрения себя сейчас - преимущественно пешехода, и себя-же - начинающего водителя в том числе. И как пешеходу - мне по-фигу, по какой причине (собака, кошка, ребенок, НЛО) водитель автомашины НЕ СПРАВИЛСЯ С УПРАВЛЕНИЕМ ЕЮ! И ни дождь, ни женская слабость - оправданием здесь являться не  могут! А точнее могут и являются только лишь оправданием и ничем больше. НО НЕ НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ПРИЧИНОЙ. Причины здесь - глупость, самонадеянность, слабость, неумение, нежелание, и неважно что еще, - но в любом случае НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ того ЧЕЛОВЕКА, который сдвинул с места свои 100, 200 или сколько там еще лошадиных сил, но не задался мыслью, а до конца ли он сможет ими управлять!
Ну а как водителю - все то-же самое, только уже применительно к себе (а как я должна действовать в подобной ситуации и СМОГУ ли я - а значит и ИМЕЮ ли я ПРАВО вообще за руль садиться). И боюсь, кстати, оочень боюсь этого, поскольку по-жизни мне в общем-то, раздолбайства хватает... но уж обвинять-то никого, кроме себя, в таком случае не собираюсь  (надеюсь правда, что боюсь достаточно, чтобы обвинять не пришлось...). Нет и не может быть за рулем "слабой женщины" - только хороший или плохой водитель и это все!

ну... на наличие совести, честное слово не претендую.
А то, что текста много - да, понимаю. Жаль, не удалось все-таки выразить.
Машина - опаснее намного. И тот, кто за рулем - отвечает за большее (а про себя - это не потому что я такая честная, просто реально у меня шансов-то уж очень много в ситуации этой бабы оказаться).
Именно машина - источник повышенной опасности  (т.е. объект, чьи опасные свойства способны проявляться самопроизвольно и их до конца невозможно предвидеть и рассчитать). К таковым также, например, относятся взрывоопасные вещества и дикие животные. К владельцам таких "источников" априори предъявляются ПОВЫШЕННЫЕ требования в части внимательности и осторожности (и ответственность их именно поэтому повышенная). Поэтому такое смещение акцентов (а ведь фактически получается - водитель вправе иногда проявить слабость, а владелец собаки - нет), по меньшей мере неоправданно.

P.S. я логики в вашей позиции не вижу. Совесть - да, а логику - нет! Ведь если есть цепочка причинно-следственных связей, то для выделения из нее одной причины и объявления ее основной (главной) - должен быть какой-то принцип или правило. Обычно это - самая последняя причина, т.е.

(именно машина в данном случае), или же - самая опасная (и это тоже машина). Как-то так.

Отредактировано yardly (25-08-2010 00:40:15)

я недостаточно хорошо его понимаю (пыталась - но вот так уж получается)
но с тем, что

согласна абсолютно полностью.
Но почему "здесь и сейчас" это  именно собака, а не машина????? Не самая  последняя и непосредственная причина гибели детей!
Пусть я блондинко, блин, но я ЭТОГО НЕ ПОНИМАЮ!

Отредактировано yardly (25-08-2010 00:52:18)

Согласна с тем, что человек, отпустивший собаку, причина трагедии. Так же и пьяный, полезший на трассу в темноте, по вине которого столкнутся автомобили, один из которых пытался отвернуть и сохранить жизнь человеку.
yardly
Что касется всяких стрессов, окружающих и атакующих - то тут, все таки, с человека никто "этикетку" разумности и ответственности не срывал.
Сижу с больной головой. возможно, немного сумбурно получается выразить мысль

Неважно, маленькая у тебя собака или большая. есть люди, боящиеся всего, что ходит о четырех ногах и лает, не взирая на размеры. Отпускать бесконтрольно живность - это безответственно не только по отношению к ним (боящимся) но и по отношению к самой живности.  В городе или у дороги - собака должна быть на поводке!
А обвинять того, кто оказался втянут в ситуацию и вынужден был ее решать, это уже с больной головы на здоровую...
Я немного встревожена сообщениями о столкновениях собачников и жителей в последнее время. У нас прошла новость, что собачник убил парня, который сделал ему замечание.
Нет уверенности в правдивости изложенных фактов, но сами столкновения с тяжелым или летальным финалом очень удручают.

На моих глазах позапрошлым летом было сбито три собаки разных размеров. Все домашние!!!! На серьезных магистралях города. Один из этих случаев мы наблюдали буквально в первом ряду: с тротуара при переключении светофора от хозяйки вдруг рванул пинчер. Машины уже тронулись и те, кто ехал в дальних от тротуара рядах, не имели возможность разглядеть маленькое животное. Первый и второй ряд начали притормаживать, благо, скорость еще не набрали, а вот девушка в третьем ряду не увидела. Собака попала под колеса. И еще хорошо, что девушка-водитель, после не закрыла глаза. мы ехали рядом, я видела, как она рыдала и тряслись у нее руки. Она себя винила, за смерь собаки.