...законодательное право?... это что такое?))
...в случае покусов, при возмещении причиненного вреда в соответствии со ст.1079 ГК Рф собака приравнивается к источнику повышенной опасности. Прямо это в норме закона не прописано, точнее после перечисления действительно источников повышенной опасности и деятельности связанными с ними, следует и "др.", вот под это "др." судебной практикой давно подведены собаки. Иски по возмещению вреда, причиненного покусами практически всегда решаются в пользу заявителя (постардавшего). Такой в практике было неоднократно))

...теперь содержание закона понятно

...Лена, это сейчас прекрасно работает в рамках статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Возмещается стоимость лечения в полном объеме - лекарства, операции, реабилитация, возможный недополученный доход связанный в какой-либо деятельностью и т.д., кроме этого выкатываются немалые моральные компенсанции, хотя с удовлетворением последних не всегда все однозначно. К примеру из 500 тыс. заявленных, удовлетворят на 100 тыс., здесь все зависит от судьи и аргументации истца...

Да, я тоже так считал и считаю.  Но вот что интересно.  Вчера совершенно случайно, зайдя к нашим с Типикиной друзьям, пришлось несколько часов пить пиво в компании юриста с большим стажем. Она много лет проработала в различных системах нашего государства (в следственной, в прокуратуре, в судебной, адвокатом) и не понаслышке знает, как они работают на практике. Завёл я разговор и о судейской практике применения этой 1079-й статьи ГК. И вот что я понял из её ответов. Статья активно применяется и ущерб нормально возмещается.  Но... Только в рамках статьи 1079 ГК.  И тут всё ясно.   Как мне сказали, ни одного обвинительного приговора с реальными сроками отсидки в рамках УК, в случаях причинения собаками тяжкого вреда или смерти, на её памяти не было. И, как она сказала, и не будет. Ни один судья не возьмёт на себя ответственность посадить хозяина за сделанное собакой, если не было доказанного злого умысла.  Кстати, примерно так же судьи действуют и в тех случаях, когда на месте собаки источником вреда с тяжёлыми последствиями оказывается автомобиль.  И обычные сроки в таких случаях - условные. Эти случаи квалифицируются, как причинение ущерба по неосторожности.  И никак иначе. 

Я попросил этого человека поговорить с судьями (знакомыми) о том, как бы они поступили в случаях попадания к ним дел с собаками, подобных нашумевшим.   И что по их мнению им необходимо, чтобы начать назначать реальные сроки наказания.  Посмотрим, что они скажут.

Но я после этого разговора, и обдумав всё по возможности объективно, очень сомневаюсь, что что-нибудь в практике изменится, даже если прописать отдельным пунктом в статьях равенство собак и оружия.  Всё это достаточно сложно и не однозначно.  Попробуйте сами осудить человека на солидный срок за некоторые нарушения правил хранения и содержания оружия (например, спрятанного, но не запертого заряженного ружья, попавшего в руки подростков), приведшие к несчастью.  Всё-таки обычно это - преступление по неосторожности, хотя и с очень (бывает) тяжёлыми последствиями.

И отсюда проясняется, почему решено идти по пути создания отдельного закона о собаках в обществе - просто это гораздо проще, даже в смысле применения.  Гораздо проще регламентировать нашу жизнь и следить за этим, собирая урожай штрафов.  При этом, естественно, уменьшится количество несчастных случаев причинения ущерба человеку собаками (случаи намеренного причинения ущерба собаками я рассматривать вообще не собираюсь).  Но при этом будет катастрофическое ограничение свобод как собак, так и их хозяев, которое в конечном итоге приведёт к выживанию из городов собак служебных пород.  Или, как в некоторых странах, поддержанию в этих породах селекции в направлении изменения характера (на снижение агрессии, драйва работоспособности - изменении породы). В общем, это - обычная перестраховка, гнусная практика превентивных запретительных мер при отсутствии ЖЕЛАНИЯ решать существующие проблемы (многие из них обсуждаются здесь, на форуме) конструктивно и цивилизованными (а не репрессивными) методами.

Я продолжаю придерживаться мнения, что этот будущий закон может иметь тяжёлые последствия как для служебного собаководства, так и для общества в целом.

Почему безвыходный?  Этот пост - всего лишь дополнение и разъяснение вчерашнего поста.  Я только обозначил здесь некоторые проблемы мешающие разрядке в противостоянии "собачники" - обиженные на "собачников".

Выходы, на мой взгляд, такие:
1. Добиваться выделения преступлений с собаками в отдельные пункты с приравниванием их (собак) к имуществу повышенной опасности, и ужесточение наказаний по этим пунктам.  Давление на судей (в плане появления практики применения этих пунктов, через СМИ и общественное обсуждение.

2. Бороться против принятия отдельного закона о собаках (собаки - только в рамках закона об индивидуальном содержании в обществе домашних и диких животных).

3. Самое главное - озаботиться созданием Правил безопасного содержания собак. Далее - повсеместное внедрение в жизнь этих правил, ни в коем случае не ПЕРЕПОРУЧАЯ это дело государству.

Это первые выходы (и выводы), которые МНЕ пришли в голову по мотивам темы.  Наверняка в других головах есть и другие предложения.

Поясню.  Не доверяю я государству потому, что хорошо у государства получается только строить свой народ и наказывать за непослушание и ошибки.  Терпеливо воспитывать и обучать свой народ у нашего государства получается намного хуже. Это уже традиция такая - видимо демократия ещё младенческого возраста. А вот контролировать, отслеживать и наказывать - вполне может получиться. Это всё, что я имел ввиду по поводу не перепоручать государству.  Не думаю, что это полная утопия.  Это утопия из области Маршей несогласных или ваших протестов против дурацкого закона о собаках.  Моя утопия даже более реальна, т. к. меньше цепляет государство.

Лена.  Ты не заметила, что Ризен имел ввиду применение только ГК РФ, но не УК РФ - с ним гораздо сложнее (об этом как раз я и писал).

Ну а страна...  какая есть!  Ты же сама на Glenpet обижаешься, когда она по этой стране проходится.

Сравнение собаки с оружием, автомобилями и другими неодушевленными предметами некорректно. Неодушевленные предметы не функционируют сами по себе, не принимают своих решений.

Ну и что? Просто-напросто поменяется ценность предлагаемого на рынке товара, а именно: алмазы не будут стоить ни копейки, зато каки будут стоить, как сейчас алмазы. Сходить, что ли, во двор, запастись каками (бо их там сейчас оченно много из-под снега вытаивает), в надежде на смену стоимости???

...Rud, уже писал, что способы гражданско-правовой защиты потерпевших отработаны  более 10 летней практикой. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ собаки, могущие принести существенный ущерб жизни и здоровью людей, отнесены к категории источников повышенной опасности биологического происхождения. Хозяин собаки, причинившей вред гражданину, однозначно будет нести ответственность гражданско-правового характера при условии доказанности. Ради интереса "полистал" сегодня во время работы нормативку по животным, в том числе домашним. Знаешь, вполне нормальная нормативка, устанавливающая порядок регистрации, содержания и т.д. домашних животных, в том числе собак. Законодатели на уровне субъектов федерации, либо муниципальных образований в рамках своей компетенции могут принимать в том числе нормативные акты устанавливающие административную ответстенность владельцев собак в случаях нарушения ими правил содержания домашних животных. В Камчатском крае такие нормативные акты в виде местных законов, распоряжений, постановлений существуют. Другое дело не всегда работают - но это уже моменты организационного характера. Мне непонятно, зачем принимать целый закондублирующий требования уже существующих нормативных документов которые более чем достаточно регламентируют такую отрасль общественных отношений, как содержание и пр. домашних животных, в т.ч. собак...
Вот что бы следовало сделать власть держащим в рамках уже существующей нормативной базы - так это создать, к примеру, отдел надзора за содержанием домашних животных в рамках той же службы санэпидемнадзора, или той же милиции общественной безопасности...
Дело не в ужесточении законов, они и так достаточны, а в механизме их применения, а также в общей культуре содержания ДЖ... на моей памяти нет ни одного эпизода, когда бы хозяин нагадившей в подъезде животинки с совочком бы убрал "добрецо", или тряпочкой промокнул лужицу... Толку плодить законы, если они не работают?... как там говорят с иронией в народе? суровость законов компенсируется их полным неисполнением

...попробую.
Итак, Статья 14. Понятие преступления
     1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

     Статья 19. Общие условия уголовной ответственности
     Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

Статья 24. Формы вины
     1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
     2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно
     1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
     2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.   
  3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

     Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
     1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
     2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
     3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

     Статья 28. Невиновное причинение вреда
     1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.   
  2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

...подытожим. Основа уголовного права, а именно состав преступления, изложены в перечисленных статьях. Все четко и понятно. А далее ст.28...читаем дословно, и после прочтения остается вывод - владелец собаки, которая покусала кого-либо, "однотычково" съезжает с состава преступления, потому-что нет вины как непременного элемента состава преступления... ловкость логики и никакого мошенничества. Нет вины, нет состава преступления, и как следствие нет преступления... Об этом Rud написал, передавая содержание своего общения с юристами...
Доказать будет весьма проблематично...
Хотя... прямо сейчас такая мысль - сконструировать состав примерно такого содержания:
"Часть 1. Нарушение правил содержания (естественно должна быть ссылка на нормативный акт или документ) собак, повлекшее по неострожности причинение тяжкого (средней тяжести, легкий) вреда здоровью человека... и далее санкция..."
Часть 2. То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение значительного материального ущерба выразившегося в утрате имущества полностью, либо приведении в такое состояние, при котором имущество не может быть использовано по назначению...и далее санкция..."
То есть, выгуливаешь пса без намордника, зная о том, что выгул собаки без намордника в местах массового скопления людей, или иных общественных местах запрещен, да еще и отпустил песика погулять, а песик с перепуга отхватил кому-нибудь поликры - будь добр за свои действия выразившиеся в ненадлежащем исполнении правил содержания, ответить в соответствии со нормой закона... Естественно, что более 5 лет за неосторожность не дадут, и то колонии-поселения... При таком варианте нормативного регулирования, обсуждаемый закон не требуется вообще в силу причин указанных всеми выше (дублирование и т.д.)...Можно не в уголовке, а в административке прописать ответственность за это в виде санкции - административный арест на 15 суток...Варианты в общем есть, другое дело владельцы будут все валить на собак - мол намордник сорвала или еще что придумают...
Так, что-то растекся мыслью по древу   Короче - думаю следовало бы ввести либо в уголовку, либо в административку нормы об ответстенности владельцев всех пород без исключения за причинение вреда, но в виде ограничения, либо лишения свободы, либо крупного денежного штрафа в доход государства, а кроме того еще и компенсация потерпевшим... и получится, если нет денег на выплату компенсации потерпевшим, будь добр оттянуть годик в колонии-поселении, или полгодика в турме...

Но на "нашем" законе - однозначно крест!...